Александр Коваленин

2. Руководствуется ли ЕСПЧ правом?

promo kovalenin august 1, 16:00 1
Buy for 20 tokens
Комментарий к Постановлению ЕСПЧ от 9 июля 2019 г. по делу «Володина против России» (№ 41261/17). Содержание (pdf) Суть жалобы и Постановления 1. ЕСПЧ не разобрался со статистикой Прежде всего, ЕСПЧ ошибочно установил факт отсутствия в России статистики по домашнему насилию. На самом…
Александр Коваленин

1. ЕСПЧ не разобрался со статистикой

Комментарий к Постановлению ЕСПЧ от 9 июля 2019 г. по делу «Володина против России» (№ 41261/17)

1. ЕСПЧ не разобрался со статистикой

1.1. Официальную статистику ЕСПЧ взял не из того раздела

1.2. Правильная официальная статистика

1.3. Бесполезность рассмотренных научных и официальных источников

1.4. Недостоверность свидетельств ангажированных НПО

1.5. Нерассмотренные другие мнения

1.6. Необоснованный вывод о дискриминации

2. Руководствуется ли ЕСПЧ правом

3. Конституционная дипломатия и её пределы

(В квадратных скобках в тексте – номера пунктов Постановления ЕСПЧ.)


Прежде всего, ЕСПЧ ошибочно установил факт отсутствия в России статистики по домашнему насилию. На самом деле она есть, но не публична, что и создаёт почву для манипуляций. Кроме того, ЕСПЧ использовал статистику, представленную заявителем, которая не относима к делу.

ЕСПЧ констатировал [117] что в России нет надлежащей статистики:

а) со слов  цитируемого [61] доклада[2] Спецпредставительницы ООН в 2004 году, в котором  заявление об этом берётся из отчёта России 1999 года[3] (рядом с ложной цифрой из того же отчёта, «что ежегодно 14 000 российских женщин погибают от рук своих мужей или других родственников»).

б) из п.21 Заключительных замечаний[4] Комитета по ликвидации дискриминации женщин 2015 г., откуда ЕСПЧ цитирует, не замечая противоречия, слова об обеспокоенности «широко распространенным насилием в отношении женщин, в особенности бытовым и сексуальным... и отсутствием статистической информации о насилии в отношении женщин, его причинах и последствиях,... дифференцированной по... характеру отношений между жертвой и правонарушителем...».
Collapse )

Александр Коваленин

Ошибки и предубеждения Евросуда о дискриминации женщин в России

Комментарий к Постановлению ЕСПЧ от 9 июля 2019 г. по делу «Володина против России» (№ 41261/17).
Collapse )

Россия по этому постановлению не обязана изменять своё законодательство. Кроме того, ЕСПЧ перешёл границы допустимого, ранее обозначенные Конституционным судом России.

Суть жалобы и постановления

Заявительницу Володину из Ульяновска преследовал, избивал, грабил её бывший сожитель. Женщина пыталась скрыться от него в Москве, но он её выследил, привлёк сообщника для её похищения, снова бил, даже беременную в живот, угрожал убийством, мстил путём публикации фотографий в социальной сети. Володина неоднократно заявляла в полицию, иногда потом забирая заявление, иногда настойчиво. Полиция систематически отказывала в возбуждении дела, даже после протестов прокурора. Суть жалобы в изложении Постановления [67, 103][1]:

«Заявитель жаловалась на то, что национальные власти не смогли защитить ее от обращения, состоящего в неоднократных актах насилия в семье, запрещенных статьей 3 Конвенции, и привлечь виновного к ответственности. Она также заявила о нарушении статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 ввиду недостатков внутренней правовой базы и отсутствия правовых положений, касающихся домашнего насилия, таких, как запретительные судебные ордера. Соответствующие части положений Конвенции гласят следующее:

Статья 3. “Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению...”

Статья 13. “Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе...”

Заявитель жаловалась, что непринятие российскими властями конкретных мер по борьбе с дискриминацией по признаку пола в отношении женщин представляет собой нарушение статьи 14 конвенции, принятой в совокупности со статьей 3. Соответствующая часть статьи 14 гласит:

“Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно  быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола...”

Конвенция, к которой апеллирует Заявитель – это Европейская конвенция о правах человека («Конвенция о защите прав человека и основных свобод», Рим, 1950 г.), сокращённо ЕКПЧ.

В своём Постановлении ЕСПЧ: 1. Признал жалобу приемлемой. 2. Признал нарушение ст. 3 конвенции. 3. Посчитал излишним рассматривать вопрос о нарушении ст. 13. 4. Признал нарушение ст. 14 «Запрещение дискриминации». 5. Присудил заявительнице денежную компенсацию.

В части компенсации жертве нам незачем критиковать Постановление ЕСПЧ. Неприемлемым в нём является навязывание этим органом идеологических стереотипов и правовых инструментов, которые не вытекают из взятых Россией на себя международных обязательств, и вытекающий из него вывод о дискриминации.

Однако важно сразу обратить внимание: хотя в Постановлении много раз говорится об отсутствии в России надлежащих правовых инструментов для защиты от «гендерного насилия», резолютивная часть такого вывода не содержит.

В Постановлении признаётся, что нет ни одной нормы российского законодательства, которая бы говорила о дискриминации [125], в обстоятельствах дела также нет ни одного свидетельства, что служащие как-то особо относились к Володиной именно из-за того, что она женщина, или что в целом по стране к мужчинам полиция более внимательна. Так при чём же тут дискриминация? Основания и логику этого вывода ЕСПЧ и предлагаю разобрать.

______________________________

[1] В квадратных скобках в тексте – номера пунктов Постановления.

(Написано для ИА REGNUM. Журнальный вариант.)

Александр Коваленин

Законопроект «о детях раздора» обесценивает гуманную норму Семейного кодекса

Активизировалась реклама законопроекта «о детях раздора», который прошёл первое чтение в феврале и к 14 марта должен был собрать поправки.

Закон вносился три раза, официальные заключения – и правительства, и профильного комитета указывали на существенные недостатки, но их так и не устранили к первому чтению.

1. В интересах взыскателя, а не ребёнка и не правосудия

Статья на сайте Госдумы говорит о содержании законопроекта противоречиво. То ли он «позволит возвращать детей, похищенных одним родителем, который лишён, ограничен в правах или представляет угрозу жизни и здоровью ребенка, у другого». То ли, речь идёт, как уверяет Оксана Пушкина, о передаче ребёнка «тому родителю, с которым ребенок должен быть по решению суда». Это две разные категории дел – лишение/ограничение родительских прав и споры о месте жительства ребёнка. В первом случае родитель опасен для ребёнка и поэтому суд постановил ребёнка отобрать и отдать другому родителю, во втором суд вынужден на каких-то колеблющихся весах взвешивать, с кем из нормальных, любящих ребёнка, но раздельно живущих родителей ребёнку лучше жить.

На самом деле, законопроект не различает эти ситуации. В отношении дел второй категории, о которых печётся Оксана Пушкина, его идея вызывает даже большее  недоумение.
Collapse )

Александр Коваленин

Проблемы многодетных не удалось обсудить в чистом виде

31 октября в Новосибирске группа членов Совета Федерации во главе с председателем Комитета СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности А.В.Кутеповым встречалась с представителями областной власти и общественности.

На фото с сайта Совета Федерации - Уполномоченный по правам ребёнка в Новосибирской области Л. Зябрева, сенаторы А. Башкин, А. Кондратенко.


Сенаторам было важно услышать мнения о проблемах многодетных семей и предложения по их решению на федеральном уровне. Большинство выступлений, в том числе представителей общественности (список выступающих был заготовлен), сводились к тому, что у них, благодаря заботе властей, всё хорошо. Один из сенаторов даже не сдержал радость, когда представитель проекта «Семейный юрист» А. Б. Андреев, уже ближе к концу заседания, всё-таки назвал некоторые проблемы.

Между тем, состояние поддержки многодетных семей можно было бы признать удовлетворительным только если смешать два вопроса: поддержку многодетных семей (матерей, которые сами выносили, родили, вскормили и растят детей) и поддержку подопечных в так называемых «приёмных семьях» (то есть не усыновлённых, а взятых под опеку по договору). Последние в нашей Новосибирской области тоже считаются многодетными. С учётом получаемых ими солидных выплат, среднее благополучие многодетных выглядит пристойнее. Но ведь не за счёт политики поддержки многодетных, а за счёт политики поддержки воспитания чужих детей. Проиллюстрирую этот тезис цифрами.
Collapse )

Александр Коваленин

Слушания в Думе о пенсиях не ответили на простейший вопрос

Зачем держаться за соотношение работающих и пенсионеров, если это делает миллион людей обманутыми вкладчиками Пенсионного фонда?

Слушания в Думе 21 августа подавались как долгожданное честное обсуждение законопроекта о повышении пенсионного возраста. Но таким не стали.

По их сценарию, хозяином бала был Кудрин со своей группой. Он получил слово первым после министра труда, он же отвечал на записки перед последним словом Топилина. Кроме Кудрина из специалистов-экономистов выступили гайдаровцы — ректор ВШЭ Кузьминов и ректор РАНХиГС Мау. Обозреватели «кудринского» направления уже рисуют эту группу альтернативой правительству. — потому что они, дескать, смотрелись профессиональнее.

Однако дело не только в том, что правительство даже не скрывало свою несамостоятельность, но и в том, что экономисты других, нелиберальных направлений, слова на Слушаниях не получили. Между тем, на «нулевых чтениях» в Общественной палате они высказывались, и высказывались сокрушительно для реформы. Академик Ивантер, например, тогда просто отбросил вежливость и назвал реформу очевидной для профессионалов глупостью.

Напомню, никто из авторов реформы не говорит, что в стране нет денег. Бюджет профицитен, а майским указом Президент велел ещё обеспечить серьёзный экономический рост. Об этом напомнил на думских слушаниях Валерий Фадеев, добавив, что правительство при обосновании реформы оперирует цифрами меньшего роста. То есть правительство выполнять указ Президента не собирается.

Дело не в том, что нет денег. А в том, что правительство готово сделать людей обманутыми вкладчиками в пенсионный фонд, лишь бы ничего не менять в самом принципе пенсионной системы, по которому пенсии платятся из текущих поступлений взносов за работающих.Collapse )

ИА "Красная весна", 23.08.2018.

Александр Коваленин

Простыми словами. Пояснительная записка правительства

Это перевод на простой язык Пояснительной записки правительства к его законопроекту о повышении пенсионного возраста. Некоторые фразы и пункты могут показаться не очень связными, но можно убедиться – это несвязность оригинала. Мне кажется, что это расписка правительства в своей несостоятельности, закамуфлированная просьба об отставке. Но оставим критику на потом. Сначала надо прочитать.

Тем более, что интересно: вроде абзац за абзацем переведён, а остаётся неясным: из какого пункта следует необходимость повышения пенсионного возраста. Нигде даже не сказано (чтобы не врать?), что на ранее обещанные людям пенсии у правительства нет денег.

Перевод Пояснительной записки к законопроекту № 489161-7

1. Правительство уже давно придумало, как лучше платить пенсии. Идея в том, что платить надо по-разному – кто как заслужил. [Оригинал]
     Согласно Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 2524-р (далее – Стратегия), основным принципом совершенствования формирования пенсионных прав в распределительной составляющей пенсионной системы является предоставление гражданам дифференцированного пенсионного обеспечения с учетом личного участия в государственной пенсионной системе солидарного характера.

2. Сейчас выходит, что права тех, кому начисляют пенсионные накопления, не равны обязательствам перед ними. [Ничего непонятно. См. оригинал]
     Действующий порядок исчисления размера страховых пенсий в условиях негативной демографической ситуации приводит к неэквивалентности пенсионных прав застрахованных лиц и обязательств по выплате им пенсий.

3. Мы так управляем экономикой, что уверенно наблюдаем: число тех, за кого перечисляют в пенсионный фонд, сокращается, а растёт число получателей пенсии. Этак они скоро сравняются. [Оригинал]
     Наблюдается постоянный рост получателей пенсии на фоне сокращения численности лиц, за которых уплачиваются страховые взносы. Соотношение численности занятых по найму и численности получателей пенсии к 2025 году составит 1,04, в то время как сейчас оно составляет 1,12.

Collapse )

Александр Коваленин

Позиция РВС о регулировании вопросов, связанных с отобранием детей

В связи с тем, что обсуждение границ и способов вмешательства государственных органов в семьи с родными детьми не привело до сих пор к внесению изменений в законодательство, в ряде регионов ведётся ведомственная работа по разработке различных регламентов действий служащих по выполнению функций, связанных с выявлением, отобранием, возвратом и устройством детей. Это требует от нас сформулировать позицию РВС по этим вопросам, касающуюся как законодательства, так и действий служащих в условиях действующих законов.

Дискуссии 2017 года, в которых после поручения президента от 01.01.2017 г. участвовали не только разные общественные организации, но и государственные службы, показали позиции разных сторон, укрепили понимание родительскими организациями должного регулирования вопросов, которое не только не противоречит позиции добросовестных практиков в органах опеки и попечительства, но и становится точкой согласия родителей и служащих.

Наша позиция по вопросам, связанным с отобранием детей, состоит Collapse )

Источник

Александр Коваленин

Двенадцать решений Ку-Ку

Центром стратегических разработок (Кудрин) и Высшей школой экономики (Кузьминов) был разработан и в апреле представлен публике совместный доклад «12 решений для нового образования». Докладчики просят сумасшедшие деньги на сумасшедшие реформы.

Можно вспомнить решение, которое Путин однажды назвал сумасшествием — два года лишения свободы за шлепок. Но это была ещё не та степень сумасшествия.

Образованным людям сложно посчитать здоровыми идеи авторов доклада «Ку-Ку» о том, что содержание образования (то есть собственно понятие «образованный человек») должно определяться прагматическими запросами сегодняшнего рынка труда, который должен «заказывать музыку», финансируя образование вместо государства. Трудно сомневаться — изучение басен Крылова или истории Древнего мира при такой системе заказывать будет некому. Но в этих идеях нет сенсанции. И я даже вполне могу представить себе и неангажированных людей, которые не считают такую стратегию сумасшедшей — этаких романтиков рынка из ельцинского времени, которые к тому же страшно далеки от образования.

Однако, одно из «решений» из доклада могут не считать сумасшедшим только инопланетяне. Оно называется «Система поддержки раннего развития». Посмотрите сами.

Предлагается развитие всех малышей России поставить под обязательный ежемесячный контроль!

То есть, чтобы к вам в дом пришёл контролёр, уже не нужно будет, чтобы вы совершали правонарушение, или хотя бы были неблагополучным. Дверь для него должна быть открыта в каждой семье, где есть маленькие дети. К вам (точнее, причём тут вы? — к вашему ребёнку!) раз в месяц будет приходить сотрудник из специальной армии прокрустов, численностью 12 тысяч одних контролёров развития детей, и замерять у него — нет, не форму черепа, а его содержание.

И сравнивать это содержание с эталоном. Что и с кем этот сотрудник будет делать, если содержание не соответствует эталонному для возраста ребёнка, доклад умалчивает, а мы, знающие некоторую практику, уже можем предполагать.

Но прежде всего оглушает своей решительностью сама идея. Даже не идея тотального контроля, а идея, что можно знать и контролировать правильность развития. Где взять столько великих душ и умов, которые не только знают тайны развития, но и заслужили бы авторитет и доверие у родителей, выбирающих разные системы воспитания? — вопрос не ставится.

Этой когорте не нужно ваше доверие, они же не какие-нибудь священники или хотя бы подруги детства. Эта чудо-команда лучше нас всё знает про наших детей и будет мониторить их развитие «при помощи индивидуальных электронных карт».

Цитата из доклада:

«Создание службы сопровождения физического, психического и социального развития (патроната) для всех детей от 0 до 3 лет (и для детей с ограниченными возможностями здоровья от 0 до 6 лет), предполагающей регулярное консультирование семей специалистами по детскому развитию, мониторинг динамики развития детей при помощи индивидуальных электронных карт… Система патроната предполагает ежемесячное часовое наблюдение специалистом службы патроната каждого ребенка… Дополнительное введение ставок специалистов (с базовым образованием в области психологии, педагогики, социальной работы) для 12 тыс. специалистов…»

Какой же великой целью оправдывается этот тотальный контроль? Оказывается, вот она, национальная мечта: поднять готовность детей к школе через 6 лет на 20%, а через 12 лет на все 50%!

Отказ от такого тоталитаризма, угрожают они, «приведет к продолжению ежегодных потерь человеческого капитала страны по причине проблем, заложенных в дошкольном возрасте, в размере от 5 до 10%… При этом основные положительные эффекты для системы образования (снижение школьной неуспешности) будут действовать с 2030 года, эффекты для экономики — с 2045 года».

Как говорил мудрый ходжа Насреддин, надо пообещать, а там либо президент сменится, либо ишак сдохнет — то есть в данном случае, окончательно разрушится образование.

Впрочем, нацию о её мечте и не спрашивают. Мечтают просто ввести команду Ку-Ку в правительство, откуда она уже начнёт самую настоящую войну с обществом. Министерство образования, один раз наступившее реформаторам на ногу, в докладе предложено просто отстранить от управления:

«Управление проектами должно осуществляться с уровня Правительства Российской Федерации, где формируется проектный офис «Образование». На уровне пилотных проектов могут быть исключены «лишние звенья» в виде региональных и муниципальных органов управления образованием, управление и бюджетирование в этом случае строится по принципу «проектный офис Правительства — образовательная организация».

ТО, ЧТО «12 РЕШЕНИЙ» с такими вот предложениями можно озвучивать открыто, говорит о многом. Что вокруг предлагающих не осталось людей с критическим мышлением. Осталась клака, которая никогда не назовёт голого короля голым, которая готова повторять мантры о ненужности знаний в изменчивом мире и о необходимости учить лишь тому, что обучаемая личность сама захочет.

Увы, это не просто свита, которая готова перекраситься при смене лозунгов. В ней много тех, кто уже укоренился в созданном реформаторами рынке, и будет зубами хвататься за принципы разрушительных реформ нового времени. Они вкусили отсутствия контроля за своим профессиональным умением учить хорошо, учить всех детей (а не только одарённых) и учить тому, что требуется, а не чему хочется. Как те печально известные «словесники», которые написали возмущенное письмо против введения в образовательный стандарт обязательных требований к содержанию и введения ежегодного контроля результатов их труда.

И все они, как и авторы доклада, вовсе не относятся к народу — к своим ученикам и их родителям — как к людям, у которых надо хотя бы спрашивать разрешения войти, приходя в их дом.

Вряд ли сейчас есть более жгучий вопрос внутренней политики, чем судьба этих любимцев Всемирного банка. Людей, предлагающих опасные для общества решения.

Для ИА Regnum

Александр Коваленин

Шаг всё-таки сделан. ВШЭ больше не власть?

В продолжение предыдущего. Шаг всё-таки сделан!

На либеральных словесников нашлись нормальные. По этой же ссылке можно прочесть о связи реформы ФГОС с поручением, оказывается, Путина и Стратегией национальной безопасности. Министр держится уверенно, вопли протестующих профессоров из ВШЭ в передаче у Соловьева называет визгом и писком. Что принято, что дорабатывается, наиболее понятным языком написано в позавчерашней РГ.


Чуть поясню тем, кто соглашается с какими-то замечаниями к перечню произведений.

Каков перечень - это обсуждаемый вопрос, но второстепенный. Профессор МГУ Д.П.Ивинский считает, что произведения кое-каких авторов, попавшие в школу сравнительно недавно, можно и убрать. Я даже не лезу в этот вопрос, так как не словесник.

А принципиальный вопрос - чтобы он вообще был. Далёкие от школы люди (как Соловьёа по ссылке) оказываются шокированы, когда узнают, что в школе не было конкретных предметных требований. А профессоров ВШЭ (то есть собственно авторов реформ последних 25 лет) и тех, кто уже почувствовал вкус к такой работе, без обязательного содержания, - возмутило больше всего именно то, что он вводится. Сам факт наличия перечня и закрепление его по годам. Так, профессор Архангельский (ВШЭ) прямо настаивал, что никакого обязательного перечня не должно быть, только "примерная программа", где всё, даже басни Ивана Андреевича должно быть можно заменить на что хочет преподаватель.

Это то, что в гуманитарных предметах необходимо стране в целом - для единого культурного пространства, чтобы люди могли общаться в одних художественных образах.

Это то, что действительно позволяет ввести свободу форм и методов обучения - вот это ты должен освоить, а как - твоё дело. Сейчас аттестация у семейников привязана к программе, а не результату - то есть они не могут готовиться, глядя только на стандарт.

Либералы правильно поняли, что это частичный отказ от их принципов реформы образования, которые привели уже к результатам, очевидно нестерпимым даже любящему ВШЭ президенту. А также поняли, что это начало контроля качества учебной работы всех завлекательных экспериментаторов. И поэтому (а не из-за конкретных недостатков перечня) они подняли "визг и писк", как выразилась министр.

В целом и главном контратака либералов через Гильдию словесности не удалась. Ректору ВШЭ позволено лишь поучаствовать в вылизывании деталей.

ВШЭ, хочется верить, больше не властитель моды? Пока хоть в образовании. Важно, чтобы и в других сферах мы избавились от ВШЭ.