Александр Коваленин

kovalenin


История делается сегодня


Previous Entry Share Next Entry
Приказ МВД заставляет полицию забирать детей без закона
Александр Коваленин
kovalenin

«Полиция, – говорят, – отбирает по поводу и без повода на основании ФЗ-120. Поэтому этот закон надо радикально менять». Когда такое говорит митингующая против «ЮЮ» активистка, это печально, но простительно. Другое дело, когда закон не знает полковник полиции.


Общественницу можно и понять, хотя она при этом невольно работает как раз на становление той самой «ЮЮ». Она душой переживает за отнятых детей, она слышит от полиции «мы забрали ребёнка на основании ФЗ-120» и верит полиции на слово, потому что лично в законе не разбирается, так как ей, видимо, не приходится лично отбивать детей и спорить с кем-то на языке закона.

О ловушке, которая ждёт борцов с ЮЮ в этом направлении, я подробно писал в двух статьях (1, 2). [Ловушка]Если верх возьмёт идея радикально реформировать ФЗ-120, то в этой работе могут одержать верх совсем другие силы, которые эту атаку на "полицейский закон" уже начали как раз для того, чтобы отнять полномочия у полициии и всю цепочку действий - от контроля за семьями до передачи детей в богатые руки - сосредоточить в одних руках. То есть чтобы довершить строительство ЮЮ. Пока их атака захлебнулась только потому, что их законопроект, разосланный Минобразом для отзывов 14 марта 2016 года, содержал слишком много глупостей. Вот один типичный пёрл: «несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, - лицо, в отношении которого комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав принято решение о признании его находящимся в социально опасном положении;».

Но разберёмся, как на самом деле связаны ФЗ-120 и отобрание детей?

(1) Если полиция забирает ребёнка по причине "он был без законных представителей" (то есть с бабушкой или соседкой), то это противоречит ФЗ-120.

(2) Если полиция забирает ребёнка по причине "социально опасного положения", то это тоже противоречит ФЗ-120.

Хотя в обоих случаях полиция вам заявит: "Мы это сделали по ФЗ-120"!

ФЗ-120 требует соблюдать Конвенцию о правах ребёнка, то есть (ст.9) "чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют..."

Единственный случай, когда по закону ФЗ-120 ребёнка полиция доставляет в отдел это (ст.21 ч.2 п.1) когда ребёнок безнадзорный. А приведённые случаи - это (1) не безнадорность или (2) не обязательно безнадзорность! Что такое "безнадзорный", чётко написано в ст.1:

безнадзорный - несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц;

То есть по закону не важно, под чьим ребёнок присмотром, а если он и один (дома или по дороге в школу), то этого ещё не достаточно, чтобы его сцапать.

Так что беспредельничать позволяет не закон. Беспредельничать требует приказ МВД № 845 от 15.10.2013, который заставляет сотрудников полиции нарушать ФЗ-120. Указанные нарушения - это, соответственно, пункты 76.5.1 и 76.5.5 приказа. Полицейские или просто не знают закона, или приказ для них важнее закона, хотя статья 6 закона "О полиции" запрещает в таком случае этот приказ исполнять.

Полномочие полиции доставлять в отдел действительно безнадзорных отнять невозможно - а кто же будет их подбирать? Надо только добиться, чтобы это были действительно безнадзорные. Для этого

надо не менять закон, а отменять приказ.

Что ж, общественники, даже очень яркие, к сожалению, бывают поверхностны и малограмотны. Но в конце концов, что с них взять, да и беззаконие держится не на них.

Другое дело, когда закона не знают люди, которые отбирают или сопровождают детей. Это наглядно проявилось в беседе Ленты.ру с полковником Е.А.Новосельцевой и президентом фонда Е.Л.Альшанской. Выяснилось, что закона, а именно его самого важного для вопроса о изъятии детей термина "безнадзорность", обе не знают. Новосельцева помнит этот термин так, как он живёт в беззаконной практике применения Приказа. Эту беседу я разберу отдельно.


Posts from This Journal by “120-ФЗ” Tag


  • 1
О каком приказе идёт речь? Есть ссылка на приказ?

(Deleted comment)
Что-то у вас длинно и сложно.
Вы же признали, что приказ расширил понятия, так о чём спор? Но потом вы почему-то запутались в примере с бабушкой.
По закону ребёнок с бабушкой - не безнадзорный ("контроль за поведением которого отсутствует"). Бабушка контролирует его поведение. В законе не написано, что контролировать должен законный представитель. И если вы попросили соседа: "посидите за ребёнком, мне в магазин сбегать", - ребёнок не без контроля. Значит, он не безнадзорный. Что тут нечёткого? Кто посмеет написать в законе, что ребёнка нельзя оставить на время подружке, тот инопланетянин. Во всяком случаи, он не из России и в России жить не должен (простите за грубость). Значит, по закону, если ребёнок находится с бабушкой, его забрать нельзя.
А по приказу - можно, ваши рассуждения более сложным (и, признаю, более точным) путём привели к этому же. Значит, приказ в этом пункте противоречит закону.
Добавлю, что правоприменители таким сложным путём не ходят - они говорят просто: "был без законных представителей!", даже в суде. Хотя ребёнок был с отцом, хотя "неоформленным".

Про "оставшихся без попечения" я не стал рассуждать, так как с этим есть ещё сложности, достаточно было это сказать.

А сложности вот в чём. Вы привели определение из ФЗ-159, а другое определение, хотя в косвенной форме, содержится в ст.121 Семейного кодекса. И статья 122, которая определяет действия опеки и с 2008 года обязывает граждан быть доносчиками за, по их мнению, не"нормальное воспитание", - обращается не к ФЗ-159, а к ст.121, увы.

ФЗ-120 не уточняет, к какому их этих понятий обращается, по умолчанию выше в иерархии кодекс.

РВС как раз предлагает отредактировать ст.121 на основе более свежей (на 5 лет) нормы ФЗ-159 - см. статью 5 Законопроектной программы. Но это другая тема.

(Deleted comment)
Закон, позволяющий доставить безнадзорного в ОВД вместе с его определением безнадзорности, ни в чём не противоречит здравому смыслу, обычаю оставлять ребёнка под присмотр кому-то, кроме законных представителей.
Закон не ограничивает право законного представителя оставить своего ребёнка под присмотр другого лица. Определение "безнадзорного" основано на факте наличия контроля за поведением ребёнка, независимо от того, кто осуществляет этот контроль - законный представитель или кто-либо другой. Это закону фиолетово. Если ребёнок находится с бабушкой, то контроль за его поведением не отсутствует, значит он не может быть по закону признан безнадзорным.

(Deleted comment)
Не можем, потому как существует семейный кодекс и статьи 121 и 122. Вы усиленно путаете теплое с мягким. Прочитайте семейный кодекс, думаю, такие вопросы у вас сразу отпадут.

Если мама отправила ребёнка жить у бабушки на десять лет, то он не безнадзорный, его нельзя забрать силой у бабушки.

Другое дело, что "эти добрые люди" из каких-то своих соображений могут поставить вопрос о лишении родительских прав матери, как верно заметил выше trance_se. И тогда ребёнок, если по какой-то редкой причине при этом не передан под временную опеку этой бабушке, будет отобран уже по суду приставами, а не как безнадзорный полицией.

(Deleted comment)
А где, интересно, вы берёте "фактическое юридическое толкование понятия"? Что за зверь?
Вам не кажется странным, что я настаиваю на букве закона (тоже уже устал цитировать его вам), то есть подхожу максимально формально - и это даёт понимание, совпадающее с человеческими нормами, обычаями.
А вы источником "юридического толкования" берёте неизвестно что (какое-то, что ли, не замечание человеческих отношений за бумажными? - так это не юридическое, а бюрократическое, не обижайте юристов), при этом ваше толкование расходится с человеческим, но вы оправдываете его применение.

(Deleted comment)
Держитесь линии спора, вы теряете нить. Вопрос о том, чтобы бабушка могла отдать ребёнка в детсад - это вопрос законного представительства. Установления опеки, например.
А мы обсуждаем вопрос, при каком условии полиция имеет по закону право забрать ребёнка у бабушки и доставить его в ОВД.

"то она не может отстаивать интересы ребенка. Значит ребенок беспризорный" - посмотрите определение беспризорного: "Беспризорный - безнадзорный, не имеющий места жительства и (или) места пребывания;", а не то, что вы об этом думаете.

А в определении "безнадзорности" выражение "законный представитель" стоит не в том месте, где указывается, чей должен быть контроль за поведением (да чей угодно, например, бабушкин), а в том месте, где говорится, вследствие чего контроль (например, бабушкин) отсутствует. Например, ребёнок у бабушки, а законный представитель и не знает. Иначе получается, что маме ни в командировку уже нельзя уехать, ни в больницу лечь. Благодаря таким "грамотным" читателям закона.
(Frozen) (Parent) (Thread)

Запретив мне продолжать спор (заблокировав писать от своего имени), вы сами расписались в своей безграмотности.
Можете полностью признать свое поражение и некомпетентность, удалив этот комментарий либо заблокировав анонимные комментарии.

Вы уже не спорите, а ругаетесь. Мне и моим читателям это не надо.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account