Александр Коваленин

kovalenin


История делается сегодня


Previous Entry Share Next Entry
Последняя декриминализация была оранжевой
Александр Коваленин
kovalenin


Декриминализация, то есть выведение рода деяний из перечня преступлений, по самой сути очень странное действие. Если она делается по прагматическим соображениям, то почти наверняка это говорит об утере правовой культуры, фундаментального понимания, что такое преступление.

Юридически преступление - это виновное общественно опасное деяние, зафиксированное в Кодексе (ст.14 ч.1 УК РФ). “Общественно опасное” - значит, преступающее норму общественных отношений, действующий в обществе запрет. Воровать нельзя - и неважно, много или чуть-чуть. Добиваться от граждан своего кулаками - нельзя. Это “нельзя” не зависит от степени ущерба для потерпевшего, от него может зависеть разве что применяемое наказание, но не сам факт преступности.

Кодекс только фиксирует эти “нельзя”. Этим преступление должно сущностно отличаться от административного правонарушения, то есть нарушения какого-то частного правила, которые все не упомнишь, которые к моральным запретам не относятся. Преступление - это кодифицированный моральный запрет.

Общество развивается, и, увы, обнаруживается, что целесообразно зафиксировать ещё какие-то “нельзя”, Но убрать преступление из списка - значит снять “нельзя”, отказаться от общественной нормы. Уступить её разрушению.

Ведь почему можно перестать считать действие переступлением границы? Потому что сама граница сместилась, и этот род деяния стал не осуждаемым в обществе, а нормальным. “Теперь все так делают”. К примеру, “всё равно все по мелочи воруют” - вот что только и может быть поводом декриминализировать мелкие хищения, если смысл слова “преступление” не забыт.

Поэтому декриминализация - это всегда очень странно.

На деле такое, концептуальное различение преступлений и правонарушений размыто. Различение проводится по прагматическим соображениям (как удобно системе) или по величине ущерба: мелкие - административные, крупные - уголовные. Но даже на фоне такого упадка правовой культуры декриминализация несёт оттенок абсурда.

Пример - декриминализация побоев. Что это означает?

Что бить чужих людей объявлено не преступным. Не нарушающим общественную норму. Выяснение отношений на улице кулаками и плётками приравнено к нарушению ПДД - с ответственностью в виде административного штрафа.

Следовательно, перестаёт быть преступным и подстрекательство к битью. Более того, оно перестаёт быть не только преступным, но и наказуемым - в КоАП статьи “подстрекательство” нет, а в УК есть только “подстрекательство к преступлению”. То есть кричать “бей их!” становится ненаказуемо.

И не только призывать “бей их!”, но и организовывать побивание людей на улице. Исполнитель за битьё может получить административный штраф, но организатора искать никто не будет - это не уголовное расследование.

Выходит полный абсурд.

Уголовный кодекс меняется очень часто, но декриминализация происходит очень редко. За период действия текущего Уголовного кодекса (с 1996) их было три:

В 2003 году перестали быть преступными “Торговля несовершеннолетними” (ст.152), “Заведомо ложная реклама” (статья 182) и “Обман потребителей” (ст.200), "Оставление места ДТП" (ст.265).

В 2010 году - “Лжепредпринимательство” (ст.173).

В 2011 году перед думскими выборами Госдума (17.11.2011) по инициативе Д.А.Медведева произвела декриминализацию клеветы и оскорбления (420-ФЗ от 7.12.2011 г.). Эти статьи (129, 130), имевшие максимальные санкции от 1 до 3 лет лишения свободы, перевели в КоАП (ст. 5.60 и 5.61) с санкциями, для простых граждан, всего от 2 до 5 тысяч рублей! Убрали и статью о клевете в отношении "лица, участвующего в отправлении правосудия" (ст.298).

Следом развернулась кампания по дискредитации выборов, построенная на клевете и оскорблениях.

Уже 13.07.2012, после поражения болотной революции, Дума возвращает Клевету в Уголовный кодекс (ст. 128.1, 298.1), правда без лишения свободы, хотя и с большими штрафами (141-ФЗ от 28.07.2012).
(Штраф в уголовных делах - привилегия богатых. Они готовы платить, но не хотят наравне с другими сидеть или ходить на работы.)

2016
И вот, новая декриминализация - тоже в последние дни работы очередного созыва Думы.

21 июня Дума криминализировала массовую практику родительских наказаний (с санкцией в 2 года лишения свободы). Объявила физические наказания детей, которые практикуют 50-52% родителей, уголовным преступлением, чем создала повод для массовых протестов.

Одновременно Дума декриминализировала побои чужих людей.

Появилась легальная возможность устраивать битьё. Состоятельный организатор может нанимать побивальщиков, суля им деньги на штраф для тех, кого (и если) сумеют поймать и привлечь.

Например, направлять их на массовые (родительские, с детьми в колясках) протесты, в чём организованная молва, конечно, обвинит высшую власть.

Вместо оранжевой клеветы возможно оранжевое побивание?


Recent Posts from This Journal


  • 1
Нда... В совокупности с внесением изменений в ст. 116 УК, касающуюся побоев, не наносящих вреда здоровью, где к отягчающим обстоятельствам добавили близкое родство, получается, что в последнем своём заседании Госдума (точнее ЕР) проголосовала за очень дурной закон. Теперь, если Путин его подпишет, то это дискредитирует его, а если нет, то -- ЕР.

вот не понятно, принятие депутатами этих антисемейных поправок (да и всех этих других декриминализирующих инициатив) - это глупость или целенаправленное действие ?

это не глупость.

По всем признакам целенаправленное действие, с подачи либеральной части элитного и педофильского лобби.Если гарант подпишет ,значит взят курс на примирение с западом (выполняются предписания СЕ и США)

а каковы были мотивы Путина?
он, видимо, хотел уменьшить количество молодежи, проходящей через тюрьмы?

Действительно, есть над чем задуматься..

Очень вдумчиво. Тогда получается, что за Володю взялись всерьез.

Довольно интересный расклад получается. Чуится мне, что и тут без Медведева не обошлось.

"Воровать нельзя - и неважно, много или чуть-чуть. Добиваться от граждан своего кулаками - нельзя. Это “нельзя” не зависит от степени ущерба для потерпевшего, от него может зависеть разве что применяемое наказание, но не сам факт преступности.
Кодекс только фиксирует эти “нельзя”. Этим преступление должно сущностно отличаться от административного правонарушения, то есть нарушения какого-то частного правила, которые все не упомнишь, которые к моральным запретам не относятся. Преступление - это кодифицированный моральный запрет."

зависит и от степени ущерба и от степени предполагаемой законодателем общественной опасности: например мелкое хищение и кража, однако всё это воровство.. кстати, ребёнку, которого избили собственные родители, морально куда больнее, нежели если б это сделали неизвестные подонки на улице.. не редкость, когда дети, подвергающиеся насилию со стороны родителей становились в последствии садистами и маньяками.. если не ими, так абьюзерами средней руки.. всё не так однозначно, и будь в РФ образцово-показательные детские дома, я бы был двумя руками за ювенальную юстицию.

ребёнку, которого избили собственные родители, морально куда больнее -
В том-то и дело, что "общественная опасность" - это, по смыслу, опасность для общественных отношений. а не для потерпевшего ("ребёнку больнее"). Грубо говоря, "а если все будут так делать". Нормально или ненормально.

тут про ущерб;

про общественную опасность - это то что в последствии вырастает из ребёнка, которого учили "кто сильнее - тот и прав"

Да нет, вы не понимаете категории "общественная опасность", и выдумываете. Возьмите учебник, что ли.
А то, что их него вырастет - это ущерб для него лично.

Отнюдь, когда их "вырастет" критическая масса....

В законе не вводится степень физического воздействия, по этому под "избили" попадает и легкий шлепок в воспитательных целях.

".. не редкость, когда дети, подвергающиеся насилию со стороны родителей становились в последствии садистами и маньяками.. если не ими, так абьюзерами средней руки" -
- статистику можете привести? Или это из разряда "все и так знают"?

степень прикреплена к понятию побои, которое разжованно ещё при советской власти..

вкратце, если нет любого вреда здоровью, ссадин, кровоподтёков и т.п. нет и побоев

Денис, не надо замусоривать журнал всем, что приходит в голову. Уважайте будущих читателей этой страницы. Формулировку статьи 116 здесь все читали.

Да нету у него статистики - это распространённая ювенальная страшилка.
Похожий вывод я видел в статье автора из APA по заказу какой-то ассоциации борьбы с жестокостью. То есть заведомо ангажированное исследование.
Столь же голословно (хотя более правдоподобно) можно сказать - "не редкость, когда дети, которым всё позволяли, вырастали бесчувственными эгоистами, не способными строить прочные отношения".

То есть если родители хотят отшлёпать ребёнка - им следует делать это не самим, но нанять человека со стороны? А что, новая сфера экономики нарождается.

Угу, эдакие вольнонаёмные шлёпальщики.

Это всё не случайно!

"Уголовное преступление" - это оксюморон.
Все преступления - уголовные, на то они и преступления.

Верно.,спасибо. Но, думаю, для неюристов понятнее с такой - не оксюмороном, а наоборот - тавтологией.

Это весьма распространëнная тавтология.

С днём рождения!

Интересный подход. Вообще, анализировал ли кто-нибудь историю с этой точки зрения - криминализации-декриминализации?

С Днем рождения!)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account