Александр Коваленин

kovalenin


История делается сегодня


Previous Entry Share Next Entry
Бэби-боксы - порождение Политики замещения семьи
Александр Коваленин
kovalenin

Выступление на Круглом столе 21 марта 2016 г.




Уважаемые коллеги! Я хочу начать с вопроса, с которого начал Павел Алексеевич [Астахов] наш Круглый стол: доколе мы будем обсуждать этот необоснованный проект девушек из Перми? По моей оценке, года полтора еще будем обсуждать. Я постараюсь, собственно, и объяснить, почему. Почему просто этим Круглым столом это не закончится.

Ну, можно, конечно, предположить, что сейчас Павел Алексеевич [Астахов] доложит президенту и президент что-то решительное скажет. Но можно закрыть этот законопроект (который действительно смешной, как сказала Марина Львовна [Шелютто]), но нельзя закрыть одним росчерком пера те причины, которые этот проект вызывают в новом и новом виде ещё раз и ещё раз. Они лежат в появлении определенных вожделений в обществе. Эти вожделения подогреваются, рекламируются, пропагандируются текущей семейной политикой!

Можно, конечно, думать, что Национальная стратегия продумана с хорошими намерениями, но то, как она реализуется, рождает эти вожделения на каждом шагу. То есть в таком случае это просто грубая системная ошибка, или, говоря по-русски, головотяпство.

Вот, это «межведомственное взаимодействие по выявлению неблагополучия». Оно так строится, чтобы функция соц.защиты подавлялась. Когда три ведомства с разными, противоположными функциями начинают работать на один показатели, какая-то функция страдает – страдает соц.защита, разумеется.

Можно также говорить о «раннем выявлении неблагополучия», которое, в принципе... в здоровом обществе не нужно выявлять специально. Вы сделайте так, чтобы люди не боялись приходить за помощью, и оно само придёт за помощью. А сейчас люди боятся, потому что понимают, что они придут в соцзащиту, а к ним придет опека.

Мы, поскольку занимаемся конкретными случаями (когда к нам обращаются семьи за помощью, чтобы детей как-то защитить от злоупотреблений), выявили типичную схему злоупотреблений, которая в конкретных делах часто проявляется. Она состоит из злоупотреблений на каждом этапе этой системы. И раннее выявления, и изъятие, и невозврат детей... И потом не передача родственникам, а передача сразу замещающим родителям, и так далее.
Общий вектор-то очень простой. Взять, найти детей, чтобы их передать замещающим родителям. У нас выстроена система, я бы сказал, «Политика замещения семьи». Вся помощь направляется не в семьи, а в замещающие семьи. Обычный родитель получает в нашей области по малообеспеченности 318 рублей. А замещающий — 20 000 рублей. В Москве — 27 000 рублей. Никто не может внятно объяснить, как это может быть – такая дискриминация детей фактиески. Формально родителей, а фактически детей. Это порождает спрос на чужих детей.

И всё. То есть к тем факторам, что уже говорили сегодня – зачем нужны дети: и как работники-батраки, и как бомбы всякие, и сектантам, и педофилам, «на органы» там... Это всё страшные вещи, но это не массовые вещи. А тут массовый фактор, коррупциогенный массовый фактор.

Женщины, которые преподают в школах приемных родителей, говорят, что к ним обращаются выпускники и говорят, нельзя ли поскорее ребеночка получить? Школу-то прошли, уже готовы кого-нибудь взять и за 20 000 воспитывать, Может, там, с роддомом договориться... Это свидетельствует о коррупциогенном факторе, о давлении коррупционном. И оно срабатывает, потому что иначе этот новый вал злоупотреблений не объяснить.

Мы провели месячник в нашей организации Новосибирской – 5 человек посетили в течение одного месяца все заседания одного суда по лишению прав. Ну кроме тех дел, где жена подает на мужа. То есть где подают иск внешние люди: либо государственные органы, либо – тоже новое явление! – уже замещающий родитель подаёт на лишение прав родного. Родной сопротивляется ешё, а там уже назначен опекун... Это нелепо, это 63-я статья отдыхает. Семейного кодекса, где приоритет – за родителями. И конечно, без труда мы нашли состав преступления по 154-й статье УК РФ — незаконная передача детей под опеку. Потому что всё на это нацелено. Там мы не можем доказать корысть, т. е. взятку. Но там есть признак неоднократности. Мы четыре эпизода нашли, достаточно. В одном суде за один месяц. 5 человек. Не прокурорских работников. Просто пришли — все документы в суде доступны ведь...
Вот – появился спрос. Вот это и есть та причина, почему... Вот ведь эта схема громоздкая – во-первых, через власть, во-вторых через злоупотребления, а «под надзором ходим». В-третьих, этих детей, которых таким образом добыли, можно еще не сразу усыновить – огромное количество сложностей!

Другое дело – беби-бокс. Тут-то все понятно. Вот, ребёнок появился – и через 7 дней можно добиваться усыновления. И всё.

Удивительно, что люди, которые это предлагают, они даже не утруждают себя тем, чтобы нам как-то обосновать свой проект.

В июле был Круглый стол в Совете Федерации, где они выступали. Вот, отец Александр [Ильяшенко] говорит, что нужно обоснования, какая-то экспертиза... Вот, они выступили. Но вместо того, чтобы графики представить, которые Анастасия [Большакова] представляла, чтобы проблему показать, в чем она состоит, сделать анализ мер, которые уже предпринимались – успешны они или неуспешны, вообще нужно ли какое-то новшество, – они просто говорят: мы с девушками решили, что может быть, если установить беби-бокы, то смертей будет меньше.

М. Р. Мамиконян. Но если бы они стали обосновывать, если бы им пришла в голову такая безумная идея – искать обоснования, то они бы ничего обосновать не смогли! Поэтому они категорически уходят от необходимости кому-то что-то объяснять, обосновывать и доказывать.

А. В. Коваленин. В том-то и дело.

И удивительно — даже до неправдоподобности, что эти люди (и вот сенатор Тюльпанов, который внёс этот законопроект), не могут увидеть второго прочтения того, что они предлагают. Ни текста законопроекта, который действительно смешной – вот я сейчас зачитаю, в другой интонации, фразу из этого законопроекта:

«...Места для анонимного оставления ребенка (после его рождения), но не более чем до достижения им возраста 6 месяцев».

То есть что, мы на 6 месяцев оставляем ребенка? А потом забираем? Они что, не видят, что это можно вот так прочитать? То есть такой законопроект должен отвергаться уже на уровне автоматического симпатического анализатора. Потому что второй смысл, явно непрошенный.

Дальше. Если бы не этот оборот — «но не более чем до достижения возраста 6 месяцев», то вообще ничего нового не предлагается. Слова «беби-бокс» здесь нет. Система анонимного оставления у нас есть, правильно сказали Марина Львовна [Шелютто] и Людмила Николаевна [Виноградова]. Она уже есть, она работает.

Значит, новшество только в том, что можно принести 6-месячного ребенка, когда уже не видно, что эта женщина его родила. Так-то мед.персонал видит, что да, похоже, она и есть та, которая его родила, правильно? Можно осмотреть его... То есть можно принести с улицы чужого ребенка и отдать. И вот это мы всерьез обсуждаем, да?

Но вот, я еще раз говорю, что мы-то обсуждаем это вынужденно, но сегодня мы отклоним, завтра они сделают «улучшенный и исправленный вариант», потому что само вожделение, оно никуда не исчезает. И – Национальна стратегия действует еще полтора года... Но в принципе уже сейчас можно подводит какие-то промежуточные итоги, и показывать, что она куда-то не туда ведет наше общество.

Tags:

Posts from This Journal by “ббб” Tag


  • 1
Если несдержанную похоть детей хотят закрыть обучением контрацепции и прочее,то и эта мыслишка оттуда же и к тем кто не сумел или опоздал.Запихнул в боксик и валяй далее хоти и давай...

проект девушек из Перми

К девушкам по русским обычаям они уже явно не относятся:-(.

Edited at 2016-04-13 04:00 am (UTC)

Это конечно написано хорошо-дедные родители, которые ведут борьбу за детей... А опекуны их лишают... Только не пишут, что опекуны сами потом усыновляют, лишаясь выплат, а родители далеко не всегда борются из-за проснувшейся люьви

У меня знакомая воспитывала девочку с 6 мес. Мать в млс и не за мелкое хулиганство. На 10 лет. Но 7 лет спустя выходит по удо, тк беременна. И понеслась канитель-девочка ей нужна кровь из носу, иначе никакого материнского капитала. Срочно вышла замуж, новый муж признал отцовство.
И девочка эта, воспитыаающаяся с роднения в московской семье средней руки, знающая только одну маму и одного папу, по закону должна ехать жить в далекую деревню оч далекого региона к людям, корых она в жизни не видела...
Вот это настоящая беда ребенка....
А родители слушать не хотят. Какое психологическое сопровожление? Чоу??
Полгода бились. Все-таки осталась девочка с опекунами, уговорили родителей, их умоляли просто.
Но это случай единичный. По закону поехал бы ребенок с кровными и не пикнул...
Вариант-не устраивать в семьи детей сидельцев. Пусть годами чалятся в детских домах, мало чем отличаюшихся от зон. Щато проблем потом не будет-вышел родитель из зоны-забрал дите, где оставил!

Не горячитесь.
1. Опекуны - обычные люди, которые пользуются теми возможностями, которые предоставляет государство для удовлетворения своих душевных и материальных потребностей. Если они потом усыновляют подопечных, это замечательно - и значит, что люди хорошие, и с точки зрения защиты отношений между ними и детьми, и государству выгоднее.
Моя критика направлена не на опекунов, а на семейную политику, а она-то как раз усыновление не стимулирует. Служащие ориентируются на "показатели сиротства", а ребёнок, которого забрали из семьи и передали под опеку, эти показатели не портит, потому что подопечный почему-то сиротой не считается. В России, это не везде так.
К опекунам претензий нет, только хотелось бы, что они понимали, что их счастье воспитывать детей и больше нигде не работать часто построено на том, что кого-то другого этого счастья лишили. Кому-то не помогли.

2. "Пусть годами чалятся в детских домах, мало чем отличаюшихся от зон"
Зачем вы предлагаете, чтобы детдома мало отличались от зон? Я предлагаю противоположное - детдома превращать в элитные учебные заведения. Опыт есть, и современный.
Нет, я понимаю, что вы это саркастически. Но, во-первых, надо понимать, что кампания по дискредитации (вместо исправления) детдомов - это просто продвижение рынка замещающих семей. Ничего основательного за ней не стоит.
А во-вторых, какой повод я дал говорить о детдомах? Разве я высказался против института опеки? Только против платного родительства, потому что оно создаёт паразитный интерес.
В семейную сферу вообще деньги можно вводить крайне обдуманно и осторожно, иначе наш талантливый народ будет к ним стремиться не ради детей. Желательно находить немонетизируемые стимулы, чтобы и родителям облегчение, и стимул не мог стать самоцелью. Идея мат.капитала, кстати, включала в себя, в какой-то степени, такую осторожность.

3. Вы подняли два важных вопроса - о детях сидельцев, и о том как раз, что мат.капитал может служить таким же паразитным стимулом. Но вы подняли проблему не всерьёз, не от имени общества, а только с одной стороны - от имени опекунов (изначально, по идее, временных), чьи чувства совершенно понятны и достойны уважения и защиты. Но вы же не предлагаете лишать родительских прав вместе с осуждением? Или вы хотите предложить какие-то оговорки о пользовании мат.капиталом для бывших сидельцев?
В любом случае, спасибо за пример и размышления, надо думать.

Приемными родителями не смогут стать алкоголики, а родить алкоголики могут запросто, даже за то мизерное пособие как сейчас. А если им добавить денег, то алкоголики завалят страну своими детьми.
Между прочим, есть и безвозмездное опекунство. Мои знакомые взяли ребенка из детдома и ничего не получают за это.

к предыдущему

(Anonymous)
Да, там родитель сиделец, не лишенный прав.

Re: к предыдущему

(Anonymous)
Разумеется, нужно лишать родительских прав тех, кто осужден по статьям, связанным с насилием, это как минимум. Сиделец по определению свои обязанности родителя не выполняет.

Re: к предыдущему

Временно. А лишение - это постоянно.

Причём тут алкоголики? Алкоголиков и так лишают по закону без разговоров - ст.69 СК. Вместо того, чтобы помочь им не быть алкоголиками.

Безвозмездное - нормально. Но всё равно должно считаться временным (если родители лишены).
А вот как вы объясните, почему ваши знакомые ничего не получают за это, а мужик в получасе езды получает так, что может не работать от счастья?

Edited at 2016-04-16 06:00 am (UTC)

Замещающие семьи в принципе предпочтительнее дд. И если к хтому стремятся-славаб.
Деньги пс и опекунов счттать смешно. Люди делают рабоиу, причем очень тяжелую. Потому что в пс никто не отдаст голубоглазого здорового младенчика. Будут там проживать трудные подростки, с диагнозами, подвергсвшиеся насилию в дд со стороны таких же подростков, не социализированные.
Какая уж тут работа?! Их круглрсутгчно надо муштровать, чтоб успеть хоть что-то вложить.
И я лично не знаю ни одного кровного родителя, которого бы лишали, а он взывал к людям, умолял и его действительно оболгали.
Лишают тогда, когда уже позавчера надо было изьять, а вчера лишить.
Я -работающий усыновитель двух крох, ныне двухлеток. У меня много примеров тематических семей, котопых я знаю лично.
То, что пишете вы, это теория, она в принципе, верная, и вызывает негодование(особенно про матерей одиночек, которые получают 300 руб и не могут ре устроить в сад до 3 лет, мыкаются елееле, но зато если дите изымут, то в доме ребенка сразу полтос в мес на содержание! Но цимес в том, что мыкающиеся мамы-одиночки не теряют детей! Они коекак домыкиваются и выживают. Теряют детей совершенно другие люди, коими финансовпя поддержка будет использованна совершенно не с ин ересах детей)

Что такое "тематическая семья"?
Замещающая семья - это, по характеру отношений, частный детский дом. Только хуже, потому что без специалистов.
На счёт считания денег за трудную работу - 1) а у родных родителей она не трудная? У тех родителей, у которых этого ребёнка отняли? 2) Можно понять расходы государства на эти трудности - консультации специалистов, например. Но не адресные, не монетизированные, а такие, какими могут пользоваться и обычные родители.
Про то, кого лишают, кого нет - вы мне не рассказывайте. Я людей в судах защищаю и читаю горячую ленту обращений в РВС. У вас идеалистические представления. Отбирают хорошеньких детей у родителей, чьи трудности объявляют их виной. По схеме.

...и в догонку:
Была вчера в опеке по месту жительства, поболтать, малышней похваститься. Опека ближнее подмосковье. Говорит, детей совсем нет. Я грю-хорошо же! Она-да не очень. Здоровых нет, все рождаются очень тяжелые...
Да, тяжелых деток со сложными диагнозами тоже берут пс и тратят деньги на их реабилитацию. И в пс они перестают быть овощами и даже социализируются!!!
Лучше бы не бебибоксы переливали из пустого в порожнее, а выдумали как запретить беременной женщине употреблять алкоголь и наркотики, хоть бы даже принудительным лишением свободы на срок беременности... Сколько жизней сломано из-за того, что беременные женщины всегда бухают в компании ребенка...

Пс
Я не горячусь. Я улыбаюсь скептически.
Законодатель оторван от паблика
Про элитные учебные заведения - да полно формально родительских детей, отправленных в такие элитные заведения, с полным пакетом признаков депривации.
...как-будто ДД в москве и области чем-то не элитные. спонсоры стараются на ура. только дети не становятся социальноадаптированнее почему-то, даже не смотря на элитарность.

Edited at 2016-04-14 07:02 am (UTC)

Ну, тут вы не поняли. Элитные - это не избалованные, а такие, куда бы элита хотела своих родных детей отдать. И такие детдома я тоже видел.
При правильной политике детский дом должен быть таким. В лучших отечественных традициях. А из них сначала сделали кое-где душегубки, а потом показывая на них пальцем, объявили это неизбежностью детдомов. Только для того, чтобы создать рынок детей - замещающее родительство.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account