Александр Коваленин

kovalenin


История делается сегодня


Previous Entry Share Next Entry
Бэби-боксы: Как долго будут новые попытки и какие?
Александр Коваленин
kovalenin


На Слушаниях у Астахова 21 марта моё выступление было ближе к концу, когда стало очевидно, что аргументы против ящиков уже никому не нужны, так как все были единодушны. Поэтому я остановился на том, откуда растут ноги у подобных идей. Начал с вопроса, которым открыл Слушания П. А. Астахов: сколько ещё мы будем отвлекать от дела серьёзных и полезных людей на обсуждение таких несерьёзных и необоснованных идей? Я дал свой ответ — ещё года полтора, и попробовал его обосновать.

То есть, конечно, законопроект № 3 мы, уже очевидно, отобьём. Но появится законопроект № 4, № 5, и возможно уже не о ящиках, а о чём-то более простом и циничном для той же цели.

Да, Слушания полностью разбили представление, что детосборники спасают младенцев от убийств. (Один из докладов.) Многие, как показывают беседы с людьми, на это легко поддаются, но это люди, не вовлечённые в спор. А лоббистам прикрываться этим благородным намерением будет теперь очень сложно: надо делать вид, что они ничего не читали и не слушали.


НЕ ПОДКИДЫВАЙТЕ СВОЕГО РЕБЁНКА
Есть надёжная гавань для нежеланных детей. Вы можете отдать малыша безопасно, законно и анонимно в любой приёмный покой больницы или в полицейский участок.
Но это лишь означает, что они отбросят это прикрытие. Вместо соблазнения несчастных человеколюбивых убийц тайным оставлением ребёнка в ящик, они станут предлагать и рекламировать оставление более открытое и свободное.

Во-первых, им будет приятно слизать эту идею (Safe Haven) у американцев. Во-вторых, это дешевле. В-третьих, это проще: лозунг «принесите ваших детушек», «роди и сдай», «роди для богатого» не нуждается в оправдании страшными историями. Он требует информационно-психологической обработки другого типа. Вместо оправдывания необходимости тайны стыдом, придётся наоборот, освобождать от стыда вместе с освобождением сдатчика от алиментов. Феминистки будут говорить о «репродуктивном праве», о безопасной замене аборту. Защитники детей — о праве ребёнка на жизнь («не отдаст — убьёт!») и на «наилучшие интересы» (то есть богатых замещающих родителей). Всё придётся делать откровеннее и циничнее: «надоел ребёнок — сдай»!

И это не просто фантазия: Пояснительная записка к законопроекту (Тюльпанов, Гумерова, Афанасьева, Журавлёв) содержит такого цинизма вдоволь:

…Основными причинами, обуславливающими нежелание или невозможность матери воспитывать ребенка, являются, прежде всего, такие как тяжелое социально-экономическое положение и психологическое послеродовое состояние…

…Следует учитывать, что зачастую отказываются именно от нежеланного ребенка. В связи с этим остается нерешенным вопрос, насколько последнему безопасно проживать в семье, где его не любят…

…Оставление новорожденного в детском боксе не является нарушением принципа семейного воспитания, а выступает в качестве одного из механизмов его реализации

Это не про убийства. Зачем этот фиговый листок. Откровенно говорится про оставление «по социальным показаниям». Народные представители не предлагают помочь бедной (во всех смыслах) матери. А соблазняют: «Ну скажи же, что он нежеланный, ну ты же всё равно не справишься. Отдай в семью получше!» Это у них и называется «реализацией принципа семейного воспитания». Семьи трудно живущего большинства спасать не надо, надо добывать из них детей. Не отобранием, так соблазнением.

И мать соблазнится. Поплачет, завернёт ребёночка в чистую пелёнку, напишет трогательную записку и отнесёт… чтобы он попал «в хорошие руки».

Оксана Пушкина, уполномоченный по правам ребёнка в Московской области:

С другой стороны, очень многие семьи не могут иметь детей и хотят усыновить. Почему мы не должны поставить бэби-бокс, чтобы ребёнок не погиб, а попал в хорошие руки?

Здесь звучит вовсе не забота о жизни ребёнка — иначе зачем вспоминать хотящих усыновить; разве если бы хотящих не было, то пусть дохнет? Не звучит и «забота о сохранении кровной семьи» — междометие каждого первого соц.чиновника. А явно звучит забота о «хороших руках» — о тех, кому хочется заполучить себе детей.

Так хочется, что я не удивлюсь, если придёт время, когда они ещё будут приплачивать за сданного ребёнка. Как платят родительнице, покупая у неё материнство. Ведь рынок есть рынок: цена всех способов добычи детей должна уравняться!

Потому что эти деньги окупаются. Потому что «хорошим рукам» в отличие от родной матери, платят серьёзные деньги. И они, «замещающие» родную мать, могут жить так, как мечтают многие женщины — то есть воспитывать детей и нигде не работать. Потому что воспитание детей — вы же понимаете? — это и так труд. У них, привилегированных родителей. В отличие от родных, которым надо на детей ещё зарабатывать. А если привилегированные не справляются, то нужно «сопровождение замещающих семей». Только замещающих. «Хороших рук».

Так создан спрос на чужих детей. Который надо удовлетворять.

Но как? В детских домах детей, которых легко раздать «в хорошие руки» уже нет. Значит, надо налаживать добычу детей из семей.
А это огромный комплекс мероприятий, направленных на формирование и удовлетворение рынка замещающего родительства под флагом борьбы с сиротством.

1) Детдома перепрофилировать в «Центры семейного устройства», перевалочные базы.

2) Развивать «ранее выявление неблагополучия». Бесстыдства этого термина никто уже не замечает, привыкли. Надо прийти к вам в семью и доказать вам, что вы неблагополучны. Если после этого не отнять детей, то «поработать с семьёй».

3) Расширять критерии неблагополучия, поводы для прихода к вам в семью. Развивать системы доносов, вводить широкие до бессмысленности понятия насилия. Эмоциональное насилие… психологическое…

Это всё хлопотно, скандально, народ уже угрожать начинает. И всё равно выявленные РВС схемы передачи детей в приёмные семьи оказываются громоздкими, долгими и незаконными, с риском загреметь под уголовную статью 154.

А поэтому самое дешёвое, быстрое и, казалось им, нескандальное — устроить так, чтобы народ сам понёс своих детей. Для этого надо только две вещи — не помогать и соблазнять. А кому организовать этот поток, найдётся.

Преподаватель «школы приёмных родителей» рассказала мне, как выпускники её спрашивают: «А нельзя как-то побыстрее ребёночка получить? Может, в роддоме договориться?»

А некоторые НКО-грантоеды занимаются не только обучением приёмных родителей, но одновременно и работой с отказницами. А что такого? Там грант и там грант, отчего не взять? Только если одна рука работает со спросом на чужих детей, то в чём заинтересована вторая? На что она будет настраивать отказниц?

И в этой связи: случайно ли, что защитники «детских боксов» проговариваются, что им уже не обязательны ящики в шаговой доступности, а достаточно одного на город. И что рекламы ему не обязательно. Казалось бы, как не обязательно, если бы было важно, чтобы о ббб узнала каждая потенциальная убийца?! Но всё понятно, если тому, с кем они поработали, они могут сами показать пальцем — вон, туда сдай!

И уже не так важно, что тайно. Можно и просто анонимно. Как в Safe Haven.

* * *

Пока будет продолжаться семейная политика, построенная на спросе замещающих родителей на чужих детей, всё новые и новые изобретения для быстрой передачи детей будут вноситься в Госдуму.

До конца действия Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 гг. осталось меньше двух лет.

Tags:

Posts from This Journal by “ббб” Tag


  • 1
Боксы нужно тупо запретить.
А в роддомах сделать Анонимный приём детей.
Отпечатки пальцев и всё.

Тупость надо запретить! Какая такая может быть анонимность, если берутся отпечатки пальцев???

Если не согласны - добавляйте отпечаток вашего пальца к каждому посту!

Врать-то зачем?

Уже аргументировать нечем, так передергивания и ложь в ход пошли?

Идея "Safe Haven" никак не принадлежит американцам - христианам она принадлежит, христианам. Только не православнутым конъюктурщикам - православие тогда тоже еще не сформировалось - католикам, европейским католикам идея принадлежала. Детей принимали при монастырях, считалось самым что ни на есть христианским делом. (хотя, может, католики идею и еще у кого-то позаимствовали, но в любом случае америку в то время вообще даже еще и не открыли!)

Бэйби боксов в США нет. Сами же фото с плаката присобачили: там написано - грудного ребенка можно оставить в любом отделении скорой помощи, в любой пожарной части и в любом полицейском участке.

Давайте, продолжайте, гоните пургу в стиле Геббельса - "Америка хочет из нас делать человеколюбивых убийц", "бейбокс убивает христианских детей", "Америка хочет уничтожить славян" - чего еще придумаете в горячке посталкогольного синдрома? Америка ВОТ ТАК живет десятилетия! (а кроме Америки ТАК еще живет и значительная часть остального мира) Не выродились, не вымерли, народ не "носит детей на продажу". А - наоборот - показатели по младенческим убийствам снизились после расширения идеи анонимного оставления нежелательных детей, и еще более снизились после снятия ограничений на аборты. И - продолжают падать. Детей есть кому воспитывать - у них ЕСТЬ БУДУЩЕЕ. В том числе, и у детей с психическими отклонениями, которых Россия позволила усыновить до того, как такие как вы протолкнули "Закон Подлецов". Примеры легко находятся элементарным поиском.

Позор вам!

Врать-то зачем?

Ну так и не врите. Будьте внимательны. Сосчитайте до ста, прежде чем клаву терзать.
1. Я не писал, что идея Safe Haven принадлежит американцам. Но Safe Haven Law (aka Baby Moses laws) ратифицирован в 50 штатах США.
2. Я не писал, что Safe Haven - это бэби-боксы. Наоборот, я пишу, что это не бэби-боксы, а то, что придёт им на смену, новая стадия цинизма.
И уже приходит. Идея сенаторов оставлять шестимесячных - из этой серии, она не объяснима заботой об инфантициде (инфантицид тут ровно ни при чём, это доказано - ссылку на доказательство я дал), а объяснима сдачей детей по соц.показаниям или просто слизыванием у США. В разных штатах США разные места оставления по этому закону - от "только в больнице", до "в больнице + в полиции + в пожарной части" и разный возраст оставляемого (от 72 часов до 1 года). В Небраске поначалу забыли указать предел возраста, так в "гавань" понесли подростков... Не на продажу, как вы пишете, а "в хорошие руки".
3. Я не приписывал какие бы то ни было намерения в отношении нас Америке. Я писал о четырёх членах Федерального собрания РФ.
4. Россия и до закона Д.Я. усыновляла больше инвалидов, чем иностранцы. Последствия этого закона в России оцениваются как положительные, и отнюдь не нашими сторонниками. Скоро буду писать о парламентских слушаниях 17 марта, приведу цитаты.

Ещё раз возьмёте озлобленный тон - будет стирание поста и бан.

действительно, давайте принуждать людей воспитывать нежеланных детей
в грязи, нищете, с пьющей матерью.

пускай малыш с детства употребляет алкалоиды в буквальном смысле с молоком матери

1. У алкоголиков детей забирают по суду, при чём тут проблема оставления детей?!
2. О том и речь. Не надо оставлять родную мать в нищете, при том платя большие деньги замещающей её!

И вообще, нежеланность - не проблема XXI века, а банальная житейская история. У женщины, часто неготовой, есть месяцы, чтобы настроиться. А уж как только начнёт кормить и заботиться, нежеланность чаще всего пропадает. Меры соц.поддержки дают демографический рост - о чём это говорит? Что женщины рожать желают, но не решаются из-за экономических трудностей. Обычно (по опыту работы с семьями говорю) столько, сколько платят замещающим ежемесячно или тратят на содержание в СРЦ, родной матери часто хватило бы разово, чтобы решить свои проблемы.
И истории о практике ббб говорят - несут-то желанных, со слёзной запиской и разными причиндалами.
Скажу вам больше: уже Сама Петрановская говорит как о мировом опыте: пришли к выводу, что вкладываться выгоднее в родные семьи, чем в замещающие.

а что мешает эту

а что мешает эту ублюдочную стратегию отменить уже сейчас?
Не дожидаясь 2017 года?

Re: а что мешает эту

Думаю, неготовность общественного мнения. Надо успеть набрать в обществе понимание её ублюдочности, а тут она и кончится. Под неё развёрнуто всё на местах.
Всё боремся с конкретными её элементами, а в целом не говорим. Отчасти потому, что сами только начинаем, с опытом, видеть всё в системе - где цель, где рычаг, где следствия.

Выяснилось, что когда женщине отказывали в праве на аборт, мать ещё до его рождения начинала ненавидеть своего ребёнка. Если он был нежелательным, то имел гораздо больше шансов стать преступником.


http://svpressa.ru/blogs/article/43970/

То есть она пришла к людям, но не получила нужной поддержки.
Но в этой статье и про Америку всё переводится (уже в следующем абзаце) не на саму по себе нежеланность, а не социальные факторы ("Эти два фактора — бедное детство и жизнь с одним родителем — и являются главными причинами возможного криминального будущего"). Нежеланность - следствие, а не причина. Это больше не нежелание ребёнка, а страх незащищённости.
И там же говорится, что российский (советский) опыт показывает другие корелляции.

Вообще же, причины преступности надо искать не в семье, а в обществе - иначе мы не вылезем из унылых констатацией, которыми полна эта статья. Причины развала института семьи (и преступности!) лежат сейчас в большей степени не в самой семье.

(Deleted comment)
Целофана хватит.

(Deleted comment)
НЕ понимаю в чём суть вопроса.Вам не нравится анонимность? Поставьте камеры.Это не сложно.И согласуйте роддом и социальную службу.Родился человек.Пришли проверили.Если оставила ,то где?Сравнили по записям на камерах наблюдения.Далее отследили куда ребёнок был направлен.Ведь всё документируется .И там по месту поступления проверили его наличие.Всё.Нет никакой шумихи и криков.Проще пареной репы.

Это вы сенаторам напишите. Они этого не хотят. Суть вопроса - в этом.

Ерундой занимаются люди. Разрешить оставоять детей в любой больнице, милиции и все.

Лучше бы с циганскими детьми порешали, и свадьбы 14 летних и отсутствие седнего и профессионального образования.

Развели говорильню на пустом месте

Количество неадекватов в комментариях как бы намекает, что зерна цинизма в полуразложившемся субстрате нашего общества всходят мгновенно и обильно.
На это и делают ставку бебибоксеры и иже с ними.

С одной стороны вроде бы забота , но такая как в (благими намерениями ....),А с другой стороны их мысли ,, не хрен нищету разводить,, ,хотя это они , сильные мира сего , её и разводят напорются на будущее в этих детках , гены они всё равно вылезут наружу, и они получат плевок от потомков из будущего ,потому что насрали в прошлом.

Edited at 2016-03-28 09:19 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account