Александр Коваленин

kovalenin


История делается сегодня


Previous Entry Share Next Entry
Дуплет Президента: хорошая мина
Александр Коваленин
kovalenin

Рискованные высказывания президента о “бомбе, заложенной Лениным под страну”, заставили вспомнить историю создания СССР. Потому что обсуждение этого события показало, что распространены донельзя упрощённые представления об этом.

21 января на заседании Госсовета по науке президент НИЦ «Курчатовский институт» М.В.Ковальчук высказался о том, что управление наукой должно строиться через опору на те организации, которые по факту являются ведущими. Для иллюстрации выступающий процитировал слова о Ленине из поэмы Пастернака о Ленине: «Он управлял течением мысли и только потому – страной». В поэме эти слова завершали размышление о роли первого лица в управлении страной.

В.В.Путина никто не упрекнёт, что он склонен терять нить разговора. Но после слов о Ленине течение его мысли направилось и в другую сторону. В ответном слове президент не смог удержаться от высказывания на тему, далёкую от управления наукой:

«…Управлять течением мысли – это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича… В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее – заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там – надо подумать ещё, какая мысль».

Высказывание вызвало резонанс. И естественные вопросы. Неужели Путин считает проект автономизации 1922 года проектом Ленина? Как можно упрекнуть создателя СССР из независимых стран в развале СССР? Не Ельцина, раздававшего суверенитеты. А Ленина, который СССР создал и прожил после этого чуть больше года.

Это выглядело как рефлекторное, под влиянием слова-раздражителя проявление вульгарного (то есть неисторичного) антисоветизма..

И 25 января В.В.Путин ещё раз вернулся к этой теме. На форуме ОНФ астраханский учитель истории заметил ему, что слова о Ленине прозвучали диссонансно с обычным бережным отношением к культурному, историческому наследию нашей Родины. И президент высказался ещё более развёрнуто.

Он сначала успокоил граждан по вопросу о перезахоронении Ленина «и других вопросах подобного рода»: нужно не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество. Зафиксировал своё почтение к коммунистическим и социалистическим идеям. Забавно, что он при этом сравнил СССР с «Городом Солнца»:

«Но практическое воплощение этих замечательных идей в нашей стране – они были далеки от того, что излагали социалисты-утописты Сен‑Симон, Оуэн. Наша страна не была похожа на Город Солнца».

Очевидно, Владимир Владимирович думает, что названные утописты и Кампанелла описывали какое-то привлекательное общество. Это понятно: к утопистам в советское время относились положительно, как к «источнику марксизма», но их утопии не читали.

Другая ошибка той же природы – преувеличение роли большевиков «в развале фронта Первой мировой войны». Приказ №1 был принят и распространён в 9 миллионах экземплярах сразу после Февраля Петросоветом, в котором большевики имели едва заметное меньшинство.

Главное же, что только подтвердило повторное обращение к теме – ошибки другой природы. То есть не просто ошибки, а специальный комплекс представлений, объединяющий антисоветские оценки исторических антагонистов – монархистов и республиканцев-белогвардейцев. «Становление советской власти началось с массовых репрессий», «расстрел царской семьи», «уничтожение священников». Настоящими минами под СССР были такого рода однобокие оценки и изложения фактов с сильно смещёнными акцентами, а не право республик СССР на отделение.

Наконец, Путин вернулся и к этому вопросу, о «мине».

«О чём я говорил? О том, что была заложена мина под здание нашей государственности. Что я имел в виду? …Я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство, Советский Союз… Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза… Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея. И более того, он… выступил за то, чтобы государство, Советский Союз образовался на основе… полного равноправия, с правом выхода из Советского Союза. И вот это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности. Мало того, что к границе привязали этносы многонационального, по сути унитарного государства…»

Стоп! Какое унитарное государство в 1922 году?! Это же не 1990-й, когда фраза «берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить» прозвучала над «по сути унитарной» Российской федерацией. А в 1922-м-то РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР не были частями единого государства. Президент это забыл? И большевики не были не только единственной, но и главной действующей силой Истории, которая к этому распаду привела. Достаточно напомнить, что например, независимость Центральной Раде дали не большевики, а Временное правительство (это и было поводом к первому из его кризисов), большевики же при первой возможности объединялись с советской Украиной и вновь теряли во время её оккупации.

К 1922-му это были независимые страны, в которых победила Советская власть и которые нуждались в объединении «для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от ее интриг». То есть их взаимные отношения были такие же как сейчас – на основе отдельных договоров. И для президента было бы и уместнее, и практически важнее рассуждать о конструкции объединения в союз не в сравнении с унитарной Российской империей, а в сравнении с сегодняшними политическими реалиями.

Что касается права выхода из Союза, речь об этом шла не только в ленинском проекте, но в обоих проектах – и в ленинском, и в проекте комиссии Сталина! Противопоставлять два проекта СССР по этому признаку невозможно! Никому тогда не приходило в голову, что можно приглашать независимые страны объединиться в единый Союз, не обещая возможности выйти из него!

Слова Ленина о том, что идея единого хозяйственного управления (слияния наркоматов) была «неправильной и несвоевременной» были откликом на реальность – республики не хотели унитарности. (Как Белоруссия в XXI веке не хочет в РФ, но вошла в Союзное государство и в Таможенный союз). Пытаясь добиться унитарности на переговорах, члены комиссии Сталина горячились. Сталин называл это нежелание «социал-национализмом», Орджоникидзе в полемике с грузинским руководством даже дошёл до рукоприкладства. Ленин, осудив эту недопустимую для большевика раздражаемость, назвал эту недооценку реальности «грубостью великорусского держиморды» (за которую досталось обоим грузинам и Дзержинскому -- «обрусевшие инородцы пересаливают по части русского национализма»).

То есть спор в 1922-м года не касался вопроса о выходе из Союза, спор был о степени объединения в СССР независимых стран. Ленин предлагал объединение внешнеполитическое (военное и дипломатическое), а хозяйственное единство обеспечивать пока только взвешенной партийной линией. Его конструкция была всё же гораздо теснее, чем, например, сегодняшняя конструкция Союзного государства России и Белоруссии, и других блоков, которые выстраивает современная российская дипломатия.

Ленин искал конструкцию, которая бы была примером для других «пробуждающихся народов». В этом несомненный отзвук чаяния этого скорого пробуждения «сотен миллионов народов Азии». Можно сегодня к этому относиться с иронией («мировая революция нам была не нужна»), но трудно сомневаться, что это дало свои плоды в том, что принятая ленинская конструкция Союза действительно позволила в дальнейшем Союз расширить, и что при другой конструкции это могло быть сложнее. Чем же это на деле оказалось – миной или источником расширения?

Причину развала страны вообще странно искать в юридической конструкции, так же как причина развала семьи состоит вовсе не в наличии права на развод.

* * *

Подведу итог. Путин старался показать взвешенное отношение к советскому периоду, но на деле обнаружил известный комплекс оценок, смешанный из нарочитых упрощений противоположных антисоветских лагерей – монархического и белогвардейского. Концепция единого учебника истории, в котором Февраль и Октябрь слиты в одну Великую революцию, ура-патриотическая оценка Первой мировой, Указ «О праздновании 100-летия со дня рождения А.И.Солженицына» – плоды этого же комплекса.

Это про него не ново. Никто и не думал, что президент не из антисоветского гнезда. Можно было бы и не обращать внимания на это, учитывая, что сам Путин выстраивает блоки с другими странами осторожно и прагматично, на грани возможного и отнюдь не фетишизируя формальный статус иных государств и государственных образований. То есть вполне в ленинском духе.

Но именно поэтому, заговаривая о принципах государственного строительства в критическом к Ленину ключе, он рискует заложить хорошую мину под собственную политику - то есть ровно под то, за что ему доверяют. Потому что естественно возникают вопросы:

1. Как можно критиковать принцип самоопределения (вплоть до отделения) окраин, если взял и не хочешь отдавать Крым?

2. Как можно называть отказ от плана автономизации (то есть от полной унитарности) бомбой под страну, и одновременно добиваться выполнения условий Минска-2?

Получается, раздражение плохой советчик. Рефлекторно, «на звук» выстрелив в советскую историю, а потом ещё оправдываясь, можно нечаянно попасть в Россию.


  • 1
> 1. Как можно критиковать принцип самоопределения (вплоть до отделения) окраин, если не хочешь возвращать Крым?

> 2. Как можно называть отказ от плана автономизации (то есть от полной унитарности) бомбой под страну, и одновременно добиваться выполнения условий Минска-2?

Очень верные замечания! Под этим углом ещё, кажется, никто не смотрел на вопрос.

Бардак у него в голове. Лживых утверждений в его короткой речи - целый пучок. Знания об истории - на уровне студента советского ВУЗа, где все преподавалось предельно упрощенно.
Кстати, от Ленина он требует унитарности, а сам управляет Федерацией и 27-ю национальными автономиями. И не делает ни малейшей попытки создать унитарное государство. А Жириновского, эту идею регулярно озвучивающего, высмеивают

Edited at 2016-01-28 04:34 pm (UTC)

" Знания об истории - на уровне студента советского ВУЗа, где все преподавалось предельно упрощенно."
Я бы так не сказала. Похоже, он знаком с работой Ю.Жукова "Первое поражение Сталина".

Ю.Жуков "Первое поражение Сталина"

Большая советская энциклопедия

Что-то я не понял, на счёт Крыма? Кто взял и не хочет отдавать?
А Минск-2 - это и есть бомба под Украину, никто этого особенно и не скрывает. А что нам ещё делать с Украиной? Пропахивать её ковровыми бомбардировками и закатывать танками? Нет, мы - цивилизованные люди, мы её ликвидируем путём минских соглашений.
Или кто-то будет тут утверждать, что Минские соглашения нужны для того, чтобы Украина укрепила свою государственность?

1. Про Крым. Мы Крым взяли и не отдадим. И основа легитимности этого решения - волеизъявление населения Крыма, так? То есть реализация его права на выход из Украины. Иначе что? Если мы отрицаем это право как важный нравственный принцип, то что оправдывает переход Крыма в Россию?
2. Про Минск-2. Во-первых, дело не в том, что мы с вами можем утверждать тут, а в том, как строится дипломатия. Вы не можете сказать Украине - я думаю, что это бомба под вашу страну, поэтому подпишитесь!
Во-вторых, хорошо, когда юридическое отражает фактическое. Федеративность (или просто существенная децентрализация) вместо унитарности - для государства с очень разным населением действительно более устойчивая модель. Пример - Российская Федерация. Без труда найдёте примеры на Западе. Дальновидное руководство Украины раньше должно было двигаться в эту сторону - чтобы Галиция и Донбасс какие-то свои вопросы решали по-разному. Но оно предпочло бомбить Донбасс - это проявление именно того самого отношения "великоукраинских держиморд" (перефразирую Ленина), против которых Ленин и выступал, говоря об отношении к окраинам. Иначе говоря, Украине, с её демографически лоскутным составом, надо было (раньше) строиться по Ленину-1922, а не по Сталину-1922.
Другое дело, что с нынешним курсом украинской власти они либо не обеспечат Минск-2, либо... загибайте пальцы, вариантов немного.
При всех сценариях и вариантах юридического оформления ситуации Донбасс уже укрепится. Пока они не обеспечили Минск-2 - одни способы. когда обеспечат - другие. В том-то и дело, что реальная внешняя политика у Путина мастерская, что я и отметил - Россия научилась пользоваться фактическими отношениями, а не юридическими. И хотелось бы только, чтобы понимание прошлого было со своими актуальными принципами согласовано.

Edited at 2016-01-28 06:16 pm (UTC)

(Deleted comment)

Про Армена Гаспаряна

Спасибо за комплимент, но я почти только прочитал записку Ленина «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» - потому что слова президента показались странными, и я решил проверить «матчасть». Из неё я и даю закавыченные слова во второй половине своей заметки.
    А.Гаспарян в передаче у Соловьёва сетует, что те, кто критикует Путина, не удосужились прочитать эту статью Ленина:
     «Осенью 1922 года В.И.Ленин написал одну статью, которая называется «О национальностях и автономизации». Вот это ровно то, о чём говорил Президент. Если у нас в стране эту статью кроме Президента никто не знает… Была написана статья, на основе которой, собственно, и произошло создание Советского Союза в той форме… Сталин был противником дробления земель, потому что передача пролетарского элемента туда…»
    Эти слова А.С.Гаспаряна говорят о том, что именно Армен Сумбатович, придя на передачу защищать президента, не освежил в памяти текст этой записки. Это было не написано осенью, а продиктовано 31.XII.1922, то есть уже после образования СССР; вопрос о передаче земель между республиками в этой «статье» не обсуждался; суть спора была не такой, как это изложил Владимир Владимирович.

Edited at 2016-01-28 06:40 pm (UTC)

Мне кажется, вы пытаетесь объяснить высказывания Президента неграмотностью (скорее всего он действительно неграмотный в этом вопросе), тогда как все высказывания стоит трактовать прежде всего с позиции политики.

Критические высказывания в адрес советской системы нужны для легитимизации существующего политического строя, его истоков, которые, как известно, берут начало с развала той самой советской системы.
Открытие Ельцин-центра, празднование дня рождения Солженицына, упор на дореволюционную историю в кинематографе и пр., всё из той же серии.

Это, кстати, очень интересный поворот в риторике от "Величайшей геополитической катастрофы XXв." до "Ленин подложил атомную бомбу под Россию".

"Причину развала страны вообще странно искать в юридической конструкции, так же как причина развала семьи состоит вовсе не в наличии права на развод." Браво.

Извините, но Ковальчук не президент у нас, а директор. Президент - Велихов. Там есть разница - Ковальчук директор Курчатника что в Москве, но вообще к нам теперь относится и ИФТАН вроде,и ядерный институт в Гатчине - поэтому есть ещё президент. Надо бы исправить, а то начнут всякие придираться)

А Владимир Владимирович да, похоже, одновременно и потерян, и чересчур уверен в себе, раз позволяет себе так свободно высказываться.

Прошу вас, уточните ешё раз должность. Я её сверял по сайту НИЦ "Курчатовский институт" Там написано:
Президент НИЦ "Курчатовский институт" КОВАЛЬЧУК Михаил Валентинович
Почетный президент НИЦ "Курчатовский институт" ВЕЛИХОВ Евгений Павлович
Директор НИЦ "Курчатовский институт" ИЛЬГИСОНИС Виктор Игоревич
На сайте Президента России развёрнутее: президент ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»



с 30:45 еще раз о словах Путина по поводу..

У Пушкова взгляд на историю противоположный. Но это факт про Пушкова, а не про Ленина.
Дело же не в том, чтобы прокричать тот или иной взгляд!
Вот, скажите, почему вы верите этим Лаврову, Сахарову, которых он включил? - ведь они говорят голословно! Как вы лично решаете, что правда, что нет? Если вы знаете, что идёт спор, за которым - судьба государства, вы должны, наверное, требовать доказательств?
Одно есть - приводится как аргумент давно разоблачённая фальшивка, "Указание №13666/2" от 1.05.1919 г. о том, что надо "попов расстреливать беспощадно и повсеместно". Известно много текстов Ленина и Дзержинского на эту тему, из которых видно, что политика в отношении Церкви была противоположной. Это текст был сфабрикован фондом Гайлара в 1990-е годы - и нарочно так, чтобы впечатлить православных, даже номер выбрали пострашнее (см.). Всё просто: когда надо было разрушить страну, начали клеветать на ёё основателей. Нам-то надо не подпевать гайдарам, а думать, как восстановливать страну после либералов.

По вашему замечанию по Крыму
Крым однажды просто взяли и отдали. Был Россией- стал украиной.
И то, что произошло в 2014 - именно возвращение Крыма на родину. Этого хотели крымчане. Они мечтали об этом всю жизнь. Почитайте воспоминания ушедших и свидетельства современников.

И по Донбассу - тоже когда-то отдали. Всю Новороссию отделили от России. И сделали украиной...

Что хотели, то и делали со страной..

И "добиваться выполнения условий Минска-2" - ничто иное, как цивилизованным путем защищать русских, живущих на Донбассе, ущемленных в правах и даже обстреливаемых ненькой-украиной.., по-сути, так и оставшейся для Донбасса "мачехой".

**** Зачем Путин злит свою группу поддержки, то есть просоветское большинство – мне не понятно.

Группой поддержки г-на Путина является в целом русское и комплиментарное русским население. Степень его «просоветскости» следует уточнить, и последний, к кому следовало бы обращаться за уточнениями — профессиональный провокатор и циничный манипулятор Кургинян, кормящийся на кремлёвской кухне объедками.

Некритически мыслящих граждан привлекло возвращение Крыма. Но сегодня мы видим, что возвращать необходимо было ВСЮ Новороссию от Донецка до Тирасполя — при том же объёме международных санкций. Очевидно, что решая какие-то СВОИ проблемы, а отнюдь не проблемы русских, оказавшихся в бывшей УССР «гражданами второго сорта», Путинский режим решил их за счёт русских, оставив русских РФ под санкциями, а русских куцей «Новороссии» и вовсе под обстрелом.


**** поголовно антисоветская российская элита требует доказать лояльность

«Элита» нынешнего пост-совка поголовно русофобская. Как, впрочем, и элита покойного совка. А вот сам термин «антисоветская» некорректен как содержательно (никакой «советской власти» не было НИКОГДА), так и по отношению в лицам, поголовно бывшим членами КПСС и занимавшим в СССР высокие должности.


**** А Донбасс их не смущает? Ведь сегодня бомбят жителей на Донбассе ‒ это из-за ленинской национальной политики. Украины при царе не было, и все народы жили в рамках Российской империи, а с приходом… незаконным захватом власти Лениным, мы имеем создание Украины и имеем сегодня кровь».

Прежде всего, при «Ленине» Донбасс обладал собственной большевицкой «государственностью», марионеточной Донецко-Криворожской Республикой, которую «Ленин» насильно впихнул в УССР, хотя никаких «украйньцив» в ДКССР не было. Как, впрочем, и на большей части УССР, поскольку сегодня аутентичные этнические украйньци (два РАЗНЫХ этноса, говорящие на РАЗНЫХ языках) составляют от силы 12-15% населения бывшей УССР.

И уж в одном Жириновский прав: при царе «Украина» была исторической областью и никого бомбить не могла.

Edited at 2016-07-29 01:40 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account