Александр Коваленин

kovalenin


История делается сегодня


Previous Entry Share Next Entry
Октябрьская администрация: отберём в другой раз!
Александр Коваленин
kovalenin
Администрация Оетябрьского района НовосибирскаПродолжение вчерашней истории.

Сегодня я присутствовал на комиссии в райадминистрации. По предложению отдела опеки, приказ об отобрании от 27.11.2015 решили отменить, семью взять на учёт. Всё бы хорошо, но атмосфера...

Комиссия созвана загодя, а решение об отмене отобрания созрело вчера, после звонка из министерства. И преподносилось оно комиссии не как отмена незаконного действия, а как снисхождение к матери - "учитывая положительные характеристики... что это первый раз...".

Зам.главы могла и не знать этой подоплёки, она наседала: если ещё раз - отберём!

Мне пришлось возразить, что вообще-то побои не повод для отобрания. И тут начался взаимный обмен ликбезностями.

С одной стороны, зам.главы уверенным тоном говорила: "Есть такая статья 77, по которой если поступает сигнал, то мы должны..." Дальше можно не цитировать - это всё равно, что она сказала бы: "Я законов не знаю, но мы так делаем". В статье 77 ни про какие сигналы не написано. Про сигналы - 122-я, и то не про такие.

С другой стороны, моё замечание, что побои (ст.116 УК) и угроза здоровью (ст.77 СК) - несовместимые квалификации события, удивило даже пом.прокурора, которая была уверена, что статья 116 УК подразумевает ущерб здоровью. То есть прокуратура тоже в законах не разбирается.

В целом, тон комиссии был наседающий, недружественный. Попытки матери оправдываться, в том числе отрицать напраслину против неё в протоколе, вызывали злость типа "она ещё и...".

Было ощущение, что присутствующие (по крайней мере некоторые) будут рады, если полиция возбудит уголовное дело. При такой грамотности и таком настрое прокуратуры - запросто возбудят. Тогда они соберутся и с радостью примут ещё какое-нибудь решение. Радость их объяснима - выясняется, что женщина до этого жаловалась на нарушение администрацией её жилищных прав...

Напоминаю - для обжалования произвола администраций нужны дипломированные юристы - сейчас такое требование КАС, урезавшее право бедных на защиту. Прошу откликаться. Какому адвокату, будущему или действующему, не нужна добрая репутация?


Posts from This Journal by “Опека” Tag


  • 1
> То есть прокуратура тоже в законах не разбирается.

Интересно, а вот как-то обосновать несоответствие занимаемой должности и добиться увольнения можно?

Ужасно, что РВС побои в отношении детей считает нормой и защищает родителей избивающих своих детей. Вообще-то 116 УК РФ, прекрасно вписывается в 77 СК РФ, если побои имеют последствия в виде вреда здоровью средней тяжести или тяжкого вреда. Статья в целом ориентирована на юридически безграмотную часть населения...

- Ужасно, что РВС побои в отношении детей считает нормой
- Это вам приснилось? РВС об этом не высказывалось.
Нормой это считает бóльшая часть народа России (51% шлёпки и подзатыльники, 30% ремень). Преступлением, соответственно, 2% и 7%.

- защищает родителей избивающих своих детей.
- Это тоже. Слово "избивающий" тут неуместно. И потом, есть уголовный кодекс - если родитель его нарушил накажите. Но такого наказания как отобрание детей в уголовном кодексе нет.

- если побои имеют последствия в виде вреда здоровью средней тяжести или тяжкого вреда.
- Прежде чем возражать, в закон загляните. "Побои" (ст.116 ч.1) - это по определению то, что не повлекло последствий в виде вреда для здоровья.

Нормой это считает бóльшая часть народа России (51% шлёпки и подзатыльники, 30% ремень).

А Вы проценты как вычисляли? или где-то есть официальная статистика?

Преступлением, соответственно, 2% и 7%.

Преступление это считают не проценты, а УК...

Это тоже. Слово "избивающий" тут неуместно.

Т.е. побои ребёнку наносит родитель не избивающий?..

Но такого наказания как отобрание детей в уголовном кодексе нет.

Т.е. пока идёт судебное разбирательство, а по такому делу вряд ли избирут арест, родители и дальше будут лупить детей?.. так?..


и таки да, спрошу иначе... ЗЧМТ, ушиб печени и почек у 2-х летнего ребёнка в результате "воспитания" матерью Вы считаете достаточным основанием для отобрания? Это вписывается в ст.77 СК РФ?

Edited at 2015-12-22 02:17 pm (UTC)

1. Откуда статистика

Статистика - из очень крупного социологического исследования - АКСИО-4.

2. Побои и истязание

побои ребёнку наносит родитель не избивающий?
- Побои наносит побивающий. Избивающий - избиение. Истязающий - истязание. Это разные статьи. Вы не чувствуете оттенков - "шлёпнуть" ("побои") или "избить"? Слово "побои" звучит грозно, потому что оно не для этих случаев написано (см. п.3.)
А те 51% родителей, которые детей шлёпают, в большинстве своём делают это не жестоко, а любя. Шлёпнул (давай не вертись!) - обнял - и дальше делают уроки.

3. Что такое преступление

Преступление - это считают не проценты, а УК.
- Не всё так просто.
Преступлением не может называться то, что не является общественно опасным деянием - см. понятие преступления из УК. Можно ли называть общественно опасным (наносящим вред общественным отношениям) то, что в этом конкретном обществе делают 51%. Вопрос риторический, правда?

А "физическая боль" - это только "формальные признаки" преступления, которые сами по себе состава преступления не образуют. Проще говоря, ст.116 написана не про родительские наказания (а, скажем про драки с соседом).
Это сейчас правовое бескультурье + ювенальный тренд = пошли привлекать за родительские шлепки по 116-й. Раньше, старые адвокаты говорят, такого не было. Причём (практика!) дознаватель закрывает дело, а прокурор (на него-то тренд и давит) не даёт. И уже другой дознаватель вынужден вымучивать в обвинительном акте всякую чушь: "сознавая общественную опасность (шлепка!), приступил к реализации умысла...".

Ну не скажите... Следуя Вашей логике, шлепки наносит шлёпающий, а не побивающий... Верно? В то время, как побои, таки присутствуют в УК РФ, а значит, таки, являются преступлением, т.е. общественно опасным деянием... Кстати, процесс нанесения побоев, называется избиением...
Трактовка про нанесение побоев соседу - это, таки, исключительно Ваше мнение, не более... хотя при таком раскладе странно, что закон подвыпившего соседа защищает, а беззащитного ребёнка - нет. Странно, не так ли?
Да и много ли у нас осуждённых за пару шлепков? Таки шлепки у нас деяние уголовно не наказуемое... Как правило, если дела и возбуждают в отношении родителей по 116 УК РФ, то за нечто большее, чем пара шлепков по заднице... ну, в крайнем случае, за систематические шлепки... Но согласитель, что мало чего стоит родитель, кроме шлепков в воспитании чада ничего не практикующий... Вот, пока суд да дело...))) Макаренко и почитает...)))

PS
"Лаской-с. Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом."
М.Булгаков "Собачье сердце"

1) Но согласитель, что мало чего стоит родитель, кроме шлепков в воспитании чада ничего не практикующий
Соглашусь. Но это у вас чисто риторическая фигура - таких не бывает.
К тому же: и наказывают чаще всего любя (именно от ответственности - небезразлично, что вырастет из ребёнка. Как государство наказывает даже взрослых.).
И не наказывают порой от пренебрежения обязанностями по воспитанию. Если разбирать чужую жизнь (например, на заседании КДН), то только это должно быть важно - воспитывает или пренебрегает обязанностями по воспитанию. А не методы (кнут и пряник).
Методы - это вопрос а) умения и б) социальных условий. Следовательно вопрос просвещения и соц.работы (не адресной).
Хуже того - не наказывают не потому что умеют воспитывать иначе, а из страха перед ювеналами. Вы же не можете не замечать - открыт поход не только против физических наказаний - вообще против наказаний, против строгого голоса, всякого принуждения... "Эмоциональное насилие". То есть против классической педагогики. В ней приемлемость наказания определяется не "физическостью", а тем, осознаёт ли наказуемый его справедливость и соразмерность.

2) что закон подвыпившего соседа защищает, а беззащитного ребёнка - нет.
Не понимаю, про что это. Уголовный закон не защищает, а карает. (Этим он защищает общество.) Процессуально осторожно - с презумпцией невиновности, процедурой защиты и пр. Другими словами, если защищает, то бьющего - от напрасного обвинения.
И, ещё раз - вы считаете отобрание детей защитой детей. Я считаю это наказанием детей вместо взрослого. Если бы всё ограничивалось наказанием взрослого (пусть уголовным), без отобрания - я бы спал спокойно.

3) присутствуют в УК РФ, а значит, таки, являются преступлением, т. е. общественно опасным деянием
Вы переворачиваете юридическую логику кверх ногами. Законодатель собирал в Особенную часть общественно опасные деяния, а не наоборот - то, что он записал, стало общественно опасным. В Особенной части УК перечисляются "формальные признаки" преступления, которые сами по себе состав преступления не образуют! Это азы - иначе бы обвинитель не вынужден был бы писать то, что в отношении подзатыльников звучит нелепо.
Я ведь давал ссылку на статью 14 "Понятие преступления".

"2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

4) Да и много ли у нас осуждённых за пару шлепков? Таки шлепки у нас деяние уголовно не наказуемое... Как правило, если дела и возбуждают в отношении родителей по 116 УК РФ, то за нечто большее, чем пара шлепков по заднице...
А вот здесь мне тоже интересно проследить динамику. Дело именно в динамике.
Потому что практика зависит от интересов, которые складывает время. Интересы меняются. Раньше (мне говорили адвокаты) вообще (или почти) не наказывали родителей по этой статье. Зачем? Другое дело - когда появился спрос на чужих детей (очередь замещающих родителей), а с ним интерес искать любую зацепку. "Что нам родители - у нас их вон теперь сколько!" - пришлось услышать в опеке.

5) Наказывают обычно за синяки, ссадины - их можно зафиксировать актом, остальное более хлопотно доказывать. Но есть примеры (даже в прессе не один) - и просто за подзатыльники.


4. А до суда они так и будут лупить?

Т.е. пока идёт судебное разбирательство... родители и дальше будут лупить детей?
Откудв я знаю? Может будут, может остерегутся после допросов. А что вам до этого, если нет вреда здоровью? Душа болит? хотите перевоспитать полнарода? - займитесь пропагандой воспитания без ремня. Как в советское время были плакаты (см.) На вас толпы будут ходить, гарантирую - народ любит лекции по воспитанию.
А ещё подумайте, как обеспечить социальные условия для "гуманного воспитания" - чтобы замотанный родитель не узнавал в короткое вечернее время общения с ребёнком, каких гадостей ребёнок нахватался за день, а мог ему в течение дня уделять больше внимания.
Родитель должен отвечать за результаты воспитания. И он как умеет, так и воспитывает.

А вы что хотите, чтобы отбирали без суда, без разбирательства? Только потому, что отбиральшик (из тех 2-7%) иначе смотрит на воспитание, чем большинство народа? Вы не понимаете, что разлука с матерью для ребёнка куда более серьёзная травма? Вы ребёнка-то почему наказываете? Его и так наказали за какую-то провинность, но хоть тут же чмокнули и сказку почитали. А вы со всей жестокостью - отнять!

Да при чём тут вообще наши с вами хотения? Я-то пишу про произвол, что у нас всё зависит не от закона, а от того, кто что, видите ли, хочет-считает. Считаете, надо отбирать за битьё попы? - проведите это через Госдуму!
То есть это родитель имеет право "считать", а госслужащий должен засунуть свои хотения глубоко в сердце своё и соблюдать закон, включая ст.15 закона О государственной гражданской службе - о запрете выполнять незаконные приказы и инструкции.

То есть, я хочу чтобы вы поняли меня правильно. Речь идёт не об идеализации шлепков, совсем о другом.
Вам больно, когда чужого ребёнка шлёпают. И, наверное, когда кричат - на это тоже часто больно смотреть. Но представьте, мне тоже больно и много ещё от чего, при виде того, как воспитывают детей. И это гораздо более важные вещи, которые действительно калечат ребёнка.
Когда ребёнка ублажают в каждом его капризе, воспитывая эгоиста отнюдь не только себе на голову; когда мать в троллейбусе сажает на сиденье своего сына, а сама стоит; когда она сама ведёт ребёнка поклоняться Дракуле (это такой весёлый праздник Хэллоwина в городском семейном центре); когда дома "не те" книжки; когда ребёнок по уши погряз в компьютерной игрушке; когда его залечивают лекарствами вместо элементарной закалки. (А другому наоборот, больно смотреть, как ребёнка обливают холодной водой)... Да мало ли за что больно, при виде того, что делается в домах!

И что? Я, вы или кто-то из администрации должен вмешиваться непосредственно в семью? Взвешивать, нравится ей или не нравится, как воспитывают - и отбирать детей? Или наказывать родителей?
Надо иметь внутренний тормоз - "это чужая жизнь!". Сглотнул мысленные слёзы - и думай, как повлиять деликатно. И чаще всего правильный ответ - влиять не на конкретную семью, а на общество.

5. Другое дело - истязания

ЗЧМТ, ушиб печени и почек у 2-х летнего ребёнка в результате "воспитания" матерью Вы считаете достаточным основанием для отобрания?
- Несомненно, это вред здоровью. См. таблицу. О таких случаях никто и не говорит как о просто "побоях". Если есть непосредственная угроза, что родитель сейчас нанесёт ЗЧМТ и ушиб печени, можно отобрать. Если нет, если дело уже прошлое - достаточно уголовно-процессуального порядка, там есть разные меры пресечения. По-хорошему ведь, лучше наказать родителя, а не ребёнка.
Главное - про такие случаи, случаи действительного вреда здоровью я ничего не писал. Только про "побои".

У нас ведь c этим дикий парадокс - бьёт родитель, а арестовывают (отбирают) - ребёнка! У которого есть и другие родственники, которые не бьют. Как вы это объясните с точки здравого смысла? Ведь если бить - это преступление, то наказывать надо родителя?

Об это говорю я, и говорю не на пустом месте... Этим летом был этот эпизод... По звонку 12-летней сестры, полиция отобрала у матери 2-х летнего сына, брата звонившей... У ребёнка зафиксированы вышеуказанные травмы, ну и плюс синяки и ссадины по всему телу... Мать созналась в содеяном, и можно сказать, даже раскаялась... Пока не появилист представители РВС... Они, один из них представлялся юристом организации, настаивали на незаконности отобрания, мотивируя это тем, что родители вольны сами выбирать форму воспитания детей, а отобрание - есть вмещательство во внутренние дела семьи... Спустя пару дней, обработанная РВСовцами мать, отказалась от своих показаний...
Вот мне и интересно, это общий тренд РВС - поощрение домашнего насилия, или, таки, косяк излишнеактивного юриста-идиота-фанатика...

Я не знаю этого случая, не могу ничего сказать ответственно. Мать часто и не на то соглашается под ласковым давлением опеки. Даже ребёнка отдаёт на гос.обеспечение "добровольно".
Лично моя позиция - формальное должно соответствовать фактическому. Виновата - есть основания наказать. Тогда это защита семьи от насилия. По смыслу наказания - в другой раз подумает. И в этом, в соблюдении законности мы можем найти общий язык.
Но если кроме законного наказания применяется отобрание ребёнка (и дальше мы знаем, что происходит) - то разрушение семьи под предлогом насилия. Значит здесь на законность рассчитывать не приходится.

Ну зачем Вы так?.. При чёт тут ласковое давление опеки? Как Вы писали в соседней ветке, это целиком дело полиции... Акт отобрания - тоже дело только полиции... Органы опеки не имеет права составлять Акт об отобрании уже 3-4 года, не помню точно... Опека в такой ситуации даёт согласие или высказывает несогласие на то, что бы мать могла забрать ребёнка из больницы...
А что происходит дальше? Вы знаете... Я, может быть, нет... или может наше видение будущего в такой ситуации разнятся... Что знаете Вы?
Итог этой истории таков, что матери была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, примерно через неделю, мать получив согласие опеки, забрала таки ребёнка... до суда дело так и не дошло, мать "соскачила" по амнистии... Под "происходит дальше", Вы такой расклад имели в виду?..

Итог истории счастливый, значит? А могла быть разрушена семья! Скажем спасибо РВС? Или что, нарушена справедливость? Или что-то плохое известно с тех пор про семью?

Отобрание - термин из Семейного кодекса, ст.77. Совершается органом опеки по Постановлению главы. А как без акта? - без акта и вещь забрать нельзя!

Больница не подчиняется опеке и обязана отдавать ребёнка или госпитализировать родителя вместе с ним. Эти бесконечные "согласия опеки" чаще всего - незаконная практика.

Типичный сценарий, который я вычислил по своей практике - здесь.
Опека работает не на сохранение семьи - какой ей интерес в этом? А на устройство детей из семьи в другое место - это и есть её назначение. Значит, пусти её в огород (разреши касаться обычных семей), она и будет искать повод для их устройства в другое место.

Edited at 2015-12-23 10:18 am (UTC)

Спасибо РВС??? За что? За то, что убеждали мать в том, что в нанесении подобных травм ребёнку нет криминала, что это лишь реализация ею права на выбор формы воспитания ребёнка? За это спасибо? Нет уж, увольте... )))

Типичный сценарий, который Вы вычислили по своей практике, не такой уж типичный... в нём заложена логическая ошибка... и я полагаю, Вы о ней знаете...
В России в каждом регионе, в каждом городе, в каждом районе и муниципальном округе имеется свой орган опеки, который работает и выполняет свои функции... и в подавляющем большинстве случаев вся работа ведётся согласно требований закона, но иногда система по той или иной причине даёт сбой... это может быть всё что угодно... чиновник с низкой квалификацией, коррумпированный чиновник и т.д. Вот в такой ситуации в работу органов опеки, ну или просто к конфликтной ситуации подключается общественность в Вашем лице или просто РВС... Вот и получается, что вся Ваша практика она обобщает только случаи злоупотреблений в сфере работы органов опеки... и делать выводы на основе практики Вы можете только о наиболее частых злоупотреблениях и нарушениях, но не о работе органов опеки в целом... Я думаю, посчитав все работающие в России органы опеки и посчитав количество нарушений, совершённых ими, мы на выходе получим очень и очень небольшой процент... но нарушения, безусловно, есть и с ними, безусловно, надо бороться, но при этом, мне кажется, всё таки перебор, заявлять о тотальном развитии ювенальной юстиции... Её в России не было, нет и не будет... Бороться в России надо не с ЮЮ, а с отдельными нарушениями в этой, да и в иных сферах тоже...

1) Откуда вы знаете, в чём адвокат убеждал мать? Скорее всего, ей он что-то говорил по-своему строгое.
Важно, что семья сохранилась. И у вас нет данных, что в семье сейчас плохо.
В другом случае - неизвестно сохранилась бы. Я уже объяснял, отчего сомнения.
Вам будто досадно, что ребёнок "и от вас ушёл". Хотя странно - если там букет симптомов, о которых вы написали, то как отмена отобрания ребёнка мешала преследовать мать по УК??

2) На счёт логической ошибки. В ней же можно было бы симметрично заподозрить и вас, по вашему опыту благполучных(?) органов опеки. Но дело же не просто в том, чтобы мериться кругозорами, хотя я каждый день читаю сводки с горячей линии РВС.
Есть аргументы другого качества.

Вы пишете, что это только "кто-то кое-где у нас порой"... Низкая квалификация... Вы правы лишь отчасти - я тоже говорил на пресс-конеференции в Регнуме, что есть регионы, из которых у нас нет жалоб.

Но давайте смотреть на вещи трезво, серьёзно. Система выстраивается не абстрактными надеждами на добросовестность и квалификацию. А интересами. Интересы ломают законность.
Плюс, конечно, важна идеологическая перестройка.

Так вот, "процент нарушений" я не подсчитываю, о "тотальном разгуле" не заявляю. Я наблюдаю за развитием факторов, которые влияют на систему.

1) Интересы.
- Искусственно созданный спрос на детей, а также кампания по развитию замещающих семей - это стимулирование (коррупционное и прямое) беззакония.
- Показатели работы нелепые. Например, в Москве штаты опеки зависят от количества выявленного неблагополучия. Особенно они обессмысливаются там, где вводится солидарное межведомственное взаимодействие.
2) Идеология и модели работы -
- Нац.стратегия действий в интересах детей - свод ювенальных или просто антипедагогических установок,
- "раннее выявление неблагополучия" для которого нет и не может быть законов - это прямое бесстыдство беззаконие. Легко составить список регионов, где Фонд Маровой это внедряет.
- облегчённое понятие "насилия" и "жестокого обращения", внедряемое в общество "двумя процентами" - это деятельность ещё и фонда Гордеевой. Опять же список регионов составьте сами.

А "ювенальной юстиции" у нас не будет - у нас это будет называться "поддержкой детей, находящихся в трудной жизненной ситуации", "профилактикой социального сиротства", "ранним выявлением неблагополучия"... Ключевое слово - "в интересах детей"!

Edited at 2015-12-23 05:27 pm (UTC)

Re: 5. Другое дело - истязания

По поводу парадокса... Таки, ребёнка в такой ситуации, формально да, отбирают, но, конечно, не арестовывают... Фактически, ребёнка помещают в больницу, для лечения, обследования и освидетельствования... Обследование, во многом, позволит установить, был ли это единичный случай или же это регулярная практика со стороны родителя (лей) в данной семье. Ну и само собой ребёнку необходимо оказывать медпомощь. Если ребёнка не отбирать, то родители, один из них, являясь законными представителями ребёнка, имеют полное право отказаться от обследования и лечения ребёнка, и подписав необходимые бумаги, забрать его домой, воспрепятствовав правосудию... Важно отметить, что при этом, родители, таки остаются законными представителями ребёнка, хотя сам ребёнок находится на попечении государства... Помещение ребёнка под опеку в данной ситуации законом не предусмотрено...

Edited at 2015-12-23 08:01 am (UTC)

Если ребёнка не отбирать, то родители, один из них, являясь законными представителями ребёнка, имеют право...
Ну вот что вы сам написали! что родительское право вы признаёте, но считаете оправданным его отменить без суда!
А ведь если возбуждено дело, то у дознания есть и процессуальные средства провести освидетельствование. Это дело целиком полиции, не надо для этого больше никого - ни опеки, ни больницы.

Дык... да... оправданным, но не отменить... лишить родительских прав может только суд... но есть ситуации, при которых возможен конфликт интересов, между интересами ребёнка и родителей... так и здесь... Вы же согласитесь, что жертву насилия оставлять вместе с насильником нецелесообразно... так что, как говориться, "Усё правильно, усё справедливо..."

</i>жертву насилия оставлять вместе с насильником нецелесообразно.</i>
- Насколько целесобразно, вправе решить орган расследования, избрав меру пресечения. Для этого не надо нарушать закон. Как правило, само возбуждение дела - достаточная острастка.

Ну таки, по таким делам, вообще, крайне редко суды практикуют помещение под стражу... а если помещают, то таки, помещают на 2 мес... а тут мать забрала ребёнка через 1 неделю, после обследования... и всем счастье...

Edited at 2015-12-23 11:25 am (UTC)

В последнее время выбрал чуть другой подход.

Подмена понятий - это ведь излюбленный прием антисемейщиков.
Например, в подобных описанному случаях говорят примерно следующее:
1.А Вы знаете, давеча в городе N мама выбросила своего ребенка из окна
2.А Вы что прикажете делать, если мама пьяная лежит-валяется, а ребенок с огнем играет?
3.А Вы понимаете, что когда ребенок постоянно видит пьянство, ругань, ссоры, что из такого ребенка вырастет?

Я обычно в спор не вступаю, а отвечаю примерно так:
- Вот как раз для таких случаев и есть статья 69 СК (это как раз для родителей-алкашей) и 77 СК (это как раз если тяжОлая кувалда над ребенком на соломинке висит), и мы (я то есть) готовы Вам помочь в таких случаях, потому что как раз эти статьи - 69 и 77 СК - мы, также как и Вы, тоже защищаем, и мы такую маму точно защищать не станем.
В нашем же случае, - продолжаю также миролюбиво-доверительно, - мы подозреваем и подразумеваем МАКСИМУМ 116 УК; а что такое 116 УК? Напоминаю, 116 УК - это где красным шрифтом особо выделено, что это деяние, не повлекшее даже легкого вреда здоровью! Понимаете, не повлекшее ДАЖЕ ЛЕГКОГО ВРЕДА здоровью ребенка?!!! Вы же понимаете, что это СОВЕРШЕННО другой случай, ибо 77 СК говорит об угрозе жизни или здоровья, а 116 УК категорически эту угрозу исключает! И вы же понимаете, что если б мама и нашлепала ребенка (если б это была правда), то нашлепала б за непослушание, а вовсе не потому что в доску пьяна! Вот мы и пришли чтобы помочь - вам отличить эти совершенно разные случаи, а семье - чтобы справиться с соблазном воспитания такими вот устаревшими устрашающе-репрессивными методами!

Этот текст даже можно выучить наизусть, потому что работает практически безотказно, особенно, еще раз оговорюсь, если тон - доверительно-сотруднический, ни в коем случае не надо спорить-возражать, надо помогать. И, самое главное. Этот помогательный тон должен быть искренним, мы же действительно пытаемся вылечить опеку от этого болезненного антисемейного мировоззрения, мы же действитеьно стремимся научить их строить семейные узы, а не разрушать их.

Edited at 2015-12-24 07:33 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account