Александр Коваленин (kovalenin) wrote,
Александр Коваленин
kovalenin

Статью 62 исправляют не в ту сторону

Случай в Челябинске тоже разбирался на пресс-конференции в Регнуме. Грудную девочку отобрали у матери, ещё не достигшей 16 лет. И поместили в приют, хотя рядом была бабушка, законный представитель матери, которая имеет право, обязана и хочет помогать маленькой матери воспитывать её ребёнка, свою внучку. У опеки не было не малейшего повода вмешиваться, так как ребёнок был сыт и здоров, под присмотром матери и взрослой бабушки. Но опека решила, что малышка осталась без попечения. Не по закону, а просто потому что мать ещё маленькая, а бабушка "никто". И отобрала ребёнка, чтобы найти ему чужого опекуна. Вопреки здравому смыслу и закону.

Со здравым смыслом всё понятно, а с законом сложнее. Опека делает вид, что конструкцию закона о правах малолетней матери не понимает. А может и действительно не понимает, долдоня: "у ребёнка должен быть законный представитель". Опека вообще, как правило, законы знает очень примерно.

Хуже другое - законодатели тоже пытаются изменить статью 62 Семейного кодекса не путём прояснения её логики, а в том же ключе, что челябинская опека. Законопроект Драгунской-Мизулиной уже прошёл первое чтение.

Юристов и законотворцев-любителей приглашаю разобраться.

В действующей редакции статьи заложено внутреннее противоречие, которое и приводит к описанной антигуманной практике.

Норма о том, что дети до 16 лет не вправе осуществлять свои родительские права самостоятельно, не говорит о лишении их родительских прав, а только говорит о том, что эти права, как и любые другие права несовершеннолетнего, осуществляются им через его законного представителя или опекуна (а с возраста 14 лет - совместно с законным представителем или попечителем). Этой нормы совершенно достаточно для объяснения статуса ребёнка, в действительности защищённого: ведь несовершеннолетний не живёт самостоятельно, а значит, законный представитель или опекун (попечитель) у него всегда имеется.

То есть другая норма части 2 этой статьи - о том, что ребёнку, а не его несовершеннолетнему родителю может быть назначен опекун, - является излишней. Более того, если такой опекун не является уже представителем родителей или проживающим с ними вместе родственникам, то её трудно исполнить без нарушения ч.1 этой же статьи (“родители, не достигшие 16 лет, имеют право на совместное проживание с ребенком и участие в его воспитании”), так как в результате опекун должен жить не только с подопечным, но и с его родителями.

Однако законопроект Драгункиной-Мизулиной № 806669-6 эту излишнюю норму не удаляет, а ещё более ужесточает. Предлагаемое в нём изменение (заменить "может быть назначен" на "назначается") не только сохраняет такую возможность, но и делает её обязательной, то есть по сути просто отстраняет законного представителя несовершеннолетнего родителя (в челябинском случае - бабушку малолетнего ребёнка) от его прав и обязанностей по представлению прав и интересов несовершеннолетнего, в частности его родительских прав. Это нарушает родительские права и отменяет обязанности такого законного представителя - бабушки ребёнка по отношению к своему ребёнку, который стал несовершеннолетним родителем.

Поэтому эту норму, как излишнюю и противоречащую ст. 62 ч.1, ст. 63 и 64 ч.1 Семейного кодекса надо просто отменить. А поскольку, как показывает челябинская практика, изложенное понимание несамостоятельного осуществления детьми своих родительских обязанностей является очевидным не для всех пользователей Кодекса, необходимо выписать его явно. После слов "До достижения несовершеннолетними родителями возраста шестнадцати лет" окончание статьи должно выглядеть так: "...они осуществляют родительские права через своих законных представителей или опекунов (попечителей)". И всё.

Tags: Отобрание, Родительское право, Семейный кодекс
Subscribe

Posts from This Journal “Семейный кодекс” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments