Александр Коваленин

kovalenin


История делается сегодня


Previous Entry Share Next Entry
Межведомственное взаимодействие не должно быть солидарным
Александр Коваленин
kovalenin

Я уже пробовал объяснить, почему нам нужна совсем новая модель социальной работы. Это продолжение прямо связано с вопросом: кому и как вы доверите выявлять неблагополучие в вашей семье? Попытка ответа на вызов, обозначенный в 5-м из "Тезисов РВС о семейной политике".

Распространённая модель межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия (на основе ФЗ-120) имеет принципиальные недостатки.

1) Она тотальна ("тоталитарна"!) - всё государство солидарно выступает по отношению к семье. А значит, не гибка и даже опасна: семья обращается за помощью в соц.защиту или поликлинику, а приходит опека: вы не справляетесь!

2) Она разрушает доверие в обществе - в первую очередь к каждой из этих служб, а следовательно, и к государству в целом. (см. "Бесстыдство в законе".)

Продумывая заново модель социальной работы, то есть функции и взаимодействие социальных служб, нужно учесть, что у разных служб функции не обязательно общие, а возможно даже конкурирующие.

Так, например, очевидно, что выявление случая “ребёнка, оставшегося без попечения родителей” является:
    а) доблестью службы, которая обязана такие случаи выявлять,
    б) головной болью службы, которая обязана жизнь этого ребёнка устраивать, и
    в) провалом социальной защиты в широком смысле этого слова (то есть уже не как отдельной службы, а как функции государства по защите семьи).

Простое рассуждение приводит к выводу, что эти три функции должны исполнять разные службы (даже проще и надёжнее, если в разных ведомствах), и что у них не может быть общих показателей работы - их отношения должны строиться скорее на принципе “сдержек и противовесов”, чем в духе солидарности. Система взаимодействия, в которой службы заинтересованы контролировать друг друга, повысит и устойчивость системы в целом (создав внутри неё механизмы самоконтроля), и защищённость общества от произвола.

Для начала обсуждения такой системы можно оттолкнуться от простой схемы распределения функций отдельных служб:

а) социальная защита занимается материальной и другой социальной помощью, заинтересована в объёме оказанной помощи и пропагандирует такую помощь; при этом навязывание “услуг” строжайше запрещено, то есть контролируется полицией. В случае недостаточности регламентированной этим ведомством помощи, она выносит вопрос о защите семьи (не детей в семье) на надведомственный уровень.

б) полиция занимается криминальными случаи и, в частности, выявляет детей, оставшихся без попечения (сейчас это функция опеки), передаёт их опеке.

б) опека занимается только переданными ей другими службами сиротами, она должна быть НЕзаинтересована в выявлении неблагополучия, как и в наличии неустроенных детей (сейчас наоборот, заинтересована).

В таком варианте опека будет стремиться быстрее снять детей со своего учёта (“устроить в семью”) и будет сама придирчива к “смежникам”:

- и к соцзащите, которая должна быть заинтересована не довести дело до опеки,

- и к полиции, которая фиксирует, что уже довели.

Во всяком случае (и с этим "на ура" соглашаются работники опеки от зав райотделом и выше), служба опеки не только не должна заниматься выявлением неблагополучия, но вообще не должна касаться неопекунских семей, иначе её собственный ведомственный интерес становится очевидно двусмысленным. Ни по природе своей, ни по способу подготовки специалистов опека не приспособлена ни судить семьи (это функция суда), ни “выявлять неблагополучие” (это функция полиции).

Это только самая общая идея. Чтобы на её основе выстроить готовую модель, нужны две вещи.

Во-первых, нужно точно и подробно выписать полномочия и взаимодействие служб. У наших практиков (руководителей детдомов и КЦСОН), как я убедился на их конференции в ноябре 2013 года, есть интерес к такой работе. Они сами высказывались в таком духе, что вместо навязывания готовых реформ (речь шла о “реформе” детских домов) лучше было бы просто аккуратно разобраться с полномочиями. Практиков нужно просто выслушать, сделать соразработчиками новой модели, вместо того, чтобы “доводить до них” сверху модную линию.

Во-вторых, нужно продумать показатели работы, на которые в новой модели будет ориентироваться каждая служба. Для этого надо суметь спрогнозировать, "проиграть" варианты поведения разных субъектов, связанных с семьёй, при разных системах показателей. Качество прогнозирования зависит от полноты представления о реальном множестве таких субъектов, представленных как интересы - и не только номинально-идеальные интересы разных служб, родителей, детей и других заинтересованных лиц, но и самые разные виды реальных мотиваций в каждой из категорий субъектов, включая мотивации корыстные и даже криминальные.

Эти размышления лежат не в русле главной парадигмы семейной политики последних 15 лет, которая плавала на двух китах - на лжи о небывалой жестокости в семьях и на приоритетности задачи “семейного устройства” имеющихся “социальных сирот”. Но президентская установка на “смену вектора” и правдивая статистика убивают обоих китов старой стратегии, требуя обсуждения разворачивания работы по изменению социальных условий в интересах не только сирот, но и большинства семей в России.


Posts from This Journal by “Семейная политика” Tag


  • 1
Это очень важное замечание. В случае солидарности мы просто получаем репрессивный антисемейный аппарат.

Абсолютно согласна. В этой модели нет места круговой поруке "смежников". Сейчас любое обращение с проблемой в поликлинику, скорую, травмпункт, за путевкой, за любой помощью от государства становится опасным для семьи, ибо последствия непредсказуемы.

Не надо лгать.

Государство заинтересовано в сохранении и благополучии семей граждан. При существующей модели межведомственного взаимодействия служб, работающих с семьей, чиновники не только не способствуют этому, но напротив - прямо противодействуют! И это должно быть изменено под давлением гражданского общества.

Отличный системный разбор

Со многим не согласна. Опека и так не работает с неблагополучными без милиции - поди, попробуй! Всем дорога жизнь и здоровье. Опять же, никому и даже милиции не войти в квартиру просто по своему желанию.
Опека уж совсем не заинтересована в неустроенных и неблагополучных. Это же жуткий "головняк" во всех смыслах. И по закону отнять детей - это титанический труд. Каторга. Практически - невозможно. Только при наличии доброй воли кого-то их родителей и уж совсем угрозы жизни.
Потом - граждане сами бегают за опекой: чтоб забрали детей, чтоб помогли защитить своих детей (от сожителей, например, или помогли деньгами). И это работает неплохо.
Устроить в семью - не так это просто. Потому что отказ от приёмного ребёнка - это серьёзный риск. Из 10 желающих принять ребёнка минимум 7 - сумасшедшие. Правда, правда. Тут нужен контроль и отсев.

Мне кажется, вы дуете на воду.

И не трогайте вы опекунские копейки! Дети приёмные сложны, трудно найти работу, чтоб быть с детьми, что там вам эти 7518,00 так режут глаза? Уже одно это должно бы вызвать у меня стойкую к вам неприязнь.

Мне очень интересно мнение профессионала. Но Вы вместо анализа моей схемы, пустились в защиту существующей. Жаль.

1. "не работает с неблагополучными без милиции".
1) работает. Это по доносам она выходит с полицией, потому что иначе у неё полномочий не хватает. А уже "акты обследования" составляет без полиции. Вот, в этом случае никакой полиции не видно. Опека позволяет себе "ставить семью на контроль" (ни по какому закону) и ходить смотреть как семья живёт.
2) я и предлагаю, чтобы опеки в этих случаях не было. Или называйте её честно: не "опека", а "служба надзора за жизнью семьи".

2. "Опека уж совсем не заинтересована в неустроенных и неблагополучных."
1) опека обязана выявлять, по закону. Значит, её надо хотя бы хвалить за это.
2) обычно опека получает субвенции от количества устроенных в приёмные семьи.
3) в некоторых местах от количества оставшихся без попечения прямо зависит штат опеки (см., например, Закон Москвы от 26.12.2007 N 51, ст.5, ч.2) - надо объяснять, как это конвертируется в зарплату?
4) за детей сейчас платят, то есть на них есть спрос. К чему это приводит, не буду подсказывать.

3. "по закону отнять детей - это титанический труд"
Да! Не по закону проще. Потом, есть и сравнительно честные способы отъёма. Все приёмы подсказывать не буду. Но мы с такими случаями и работаем.
   "уж совсем угрозы жизни" - Там в ст.77 дальше "...или его здоровью". А под угрозу здоровью можно подогнать что угодно. Ну, это я уже подсказываю... ))

4. "Граждане сами бегают за опекой: чтоб забрали детей". - Вам это надо? Я же и хочу, чтобы к вам за этим не бегали.
Да, опека прослыла репрессивным аппаратом, в который "стучат". Про это я тоже писал (ссылка на "Бесстыдство в законе"). Стучат именно потому, что знают: опека вправе вмешиваться в обычные семьи. А ФЗ-432 прямо поощряет ходить по домам "для профилактики".

5."Устроить в семью - не так это просто. Потому что отказ от приёмного ребёнка - это серьёзный риск. Из 10 желающих принять ребёнка минимум 7 - сумасшедшие. Правда, правда. Тут нужен контроль и отсев."
Какой риск?
Но тут я с вами в целом согласен. И это отдельный больной вопрос - "приёмные семьи" за деньги. Потому и 70% сумасшедших, что нужны деньги, а не дети. Знаете, как на ваши цифры (они их, правда, преуменьшают, выходит) реагируют разные аисты - организации, зарабатывающие на "семейном устройстве"? Они не говорят: "да, значит, замещающие семьи - не решение проблемы", так говорить им невыгодно.
Они сочувственно говорят: "Да, да! Это не так просто, воспитывать чужого! Вот, опять отказы! Надо ещё лучше обучать, ещё лучше отбирать! Вот мы предлагаем ещё такую методику, у нас ещё такой-то специалист учился аж у такого-то. А ещё систему сопровождения надо для замещающих семей! Только денег дайте! Вы ведь на детских домах сэкономили - так раскошеливайтесь". - Я, конечно, своими словами, но смысл такой.
Тем не менее, очередь потенциальных усыновителей (на деле - приёмных) организована, передача им происходит быстро.

Наконец,
6. Дети приёмные сложны, трудно найти работу, чтоб быть с детьми. Что там вам эти 7518,00 так режут глаза? Уже одно это должно бы вызвать у меня стойкую к вам неприязнь
1) спасибо, что не вызвало!
2) именно потому, что "дети приёмные сложны", им нужен хорошо педагогически организованный коллектив сверстников и коллектив педагогов. А не прошедшая месячные курсы в ШПР, с некоторой вероятностью (по вашим данным) сумасшедшая.
3) вы забыли вознаграждение. Это уже не 7500, а 15-25 тыс (от региона).
4) "трудно найти работу, чтоб быть с детьми" относится не только к приёмным мамам, не так ли? К обычным тоже? К тем, у кого отняли родных детей. Они-то получают (у нас) на ребёнка не 7500, а всего 318 рублей! И иногда не справляются. И во многих случаях, которые мы ведём, 7500 хватило бы, чтобы семью поставить на ноги. И не ежемесячно, а разово (ну, два раза)!!

В том-то и дело, что приоритет должен быть у обычной семьи - и юридический, и материальный.

Edited at 2015-06-04 01:03 pm (UTC)

С самого начала - субвенции. А что это такое?
Это суммы, предназначенные для выплаты детям и семьям. Не работникам опеки! Работники опеки как раз возятся с выплатами, и чисто практически им было бы хорошо, если б их не было вообще.
Потом - вознаграждение приёмным родителям - 7518,00. В Петербурге. В других регионах - меньше. Может, в Москве больше.

Курсы в ШПР - полгода, а не месяц.

Знаете, как я, приёмная мать, отношусь к вам и вашей компании? Как к врагам, которые бьются, чтобы отнять у нас помощь государства. Чтобы опять, как раньше, все дети шли за границу, как нефть и газ.
Вы всё время врёте, преувеличиваете, нагнетаете.

Вы для кого стараетесь?

Я, как мать, тоже буду биться в вами - с вашей ложью, с вашим стремлением всех задвинуть в рамки пещерной жизни. За своего ребёнка - и против вас, до смерти.

Как добиться антисолидарности - не представляю. Шестерни в механизме не станут крутиться вразнобой.

А как взаимодействуют полиция и прокуратура?
Вообще же метод - показатели работы. Они не могут же быть одни и те же у соц.защиты и у тех, кто выявляет её недоработки!
Если "выявлен случай" - это хорошо или плохо? Для соц.защиты плохо, для опеки хорошо. Ведь "выявление" - её обязанность, за выявление хвалить надо. Значит, если они "в связке", то какая-то из функций подавляется (отгадайте какая).

За частую подавляется главная функция - социального обеспечения населения. Я это понимаю.

Полностью поддерживаю позицию автора!

Виден позитивный эффект от живого общения со специалистами служб.

РВС - не должно быть "Бабой-Ягой" для социальных служб. Просто подстраховывать и обращать внимание общества на дисбалансы с целью из исправления.

Есть ещё и третья ложь - что в детском доме не может не быть ада, что оттуда выходят только идиоты с криминальными наклонностями. Для развития детей в детдомах важно не только количество денег на диваны и телевизоры, а достаточное количество квалифицированных педагогов.

Воспитать и подготовить человека к жизни может только человек. Нужно много таких людей и лучшие педагогические методики. Современных наших достижений в этом смысле нет, только привезенное с Запада.

С днём рождения!Успехов!

Верно. Детский дом может быть душегубкой, а может быть элитной школой.
Надо их не разрушать, а налаживать.
"Современных наших достижений нет" - не очень понял акцента. Есть хороший современный опыт.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account