?

Log in

No account? Create an account
Александр Коваленин

kovalenin


История делается сегодня


О чём говорит рост «семейного образования»
Александр Коваленин
kovalenin

Меня спросили журналисты, считаю ли я сейчас приемлемой форму семейного образования. Мой главный ответ: конечно, да. Больше того, сейчас для этого и, к сожалению, больше оснований, и, к счастью, больше возможностей.

«Первого сентября в России не сели за парты 100 тысяч детей, так как их родители предпочли альтернативные формы образования, в том числе семейное обучение. Количество таких семей растет на 100% и более в год», – говорится в исследовании глобальной образовательной конференции EdCrunch ("Честное слово", 23.09.2019)

Не стоит и говорить о том, что такая форма бывает родителям удобнее по семейно-бытовым соображениям – например, рядом нет школы, куда их берут, или есть, но требует «взносов»; а мама всё равно в отпуске «по уходу»; или семейные обстоятельства требуют, чтобы семья была вместе. Но, конечно, рост популярности этой формы получения образования связан не с этим.

Главное, из чего надо исходить, – что родители это как правило люди наиболее заинтересованные в том, чтобы их дети выросли разносторонне подготовленными к самостоятельной жизни в обществе. То есть образованными – обученными и воспитанными. И это в полной мере относится и к тем, кто выбирает семейное образование. Другое дело, что родители должны представлять себе трудности и ловушки этого отважного предприятия.Read more...Collapse )

Как бы то ни было, сектор семейного образования расширяется, становясь лабораторией новых подходов. Их методическое многообразие ничем не отличается от многообразия в зарегистрированных образовательных организациях. И, хотя необходимо решить описанные организационные проблемы, получается, что главное, что необходимо делать – это вести дискуссию о самих образовательных ценностях. Чтобы соблазны рыночных подходов не отняли у наших детей серьёзное образование.


Buy for 20 tokens
Комментарий к Постановлению ЕСПЧ от 9 июля 2019 г. по делу «Володина против России» (№ 41261/17). Содержание (pdf) Суть жалобы и Постановления 1. ЕСПЧ не разобрался со статистикой Прежде всего, ЕСПЧ ошибочно установил факт отсутствия в России статистики по домашнему насилию. На самом…

Совместная жизнь как потребительская услуга
Александр Коваленин
kovalenin
Кто-то сказал в пылу спора, что не согласные с "законом о семейно-бытовом насилии" недооценивают проблему домашнего насилия, о которой говорят в #ЯНеХотелаУмирать и во всё ещё #яНеХочуУмирать. Всё наоборот: её недооценивают те, кто думает её решить охранными ордерами.


На самом деле проблема очень серьёзная. И это не в последние годы, а в течение всей истории человечества. Проблема в том, чтоCollapse )

Это очень понятный для современного человека комплекс — отношение к семье, к мужу (партнёру) как к товару, услуге: он должен быть качественным, комфортным, а если нет, то этот дефект называется «домашнее насилие», и тогда надо его сдать в полицию или заменить через потребнадзор, а женщина ничего не должна.

Серьёзный разбор этого решения — законопроекта Белякова-Мурзабаевой 2016 года — я уже делал.


«Новая газета» высветила сторонников закона об СБН,
Александр Коваленин
kovalenin

опубликовав их открытое письмо

scherzo

Список подписантов очень говорящий – стоит его просто прочитать, чтобы почувствовать, каким ветром надули этот парус. «Красная весна» уже заметила, что многие из него – признанные и непризнанные иностранные агенты, то есть получатели иноденег за пропаганду определённых установок.

В самом письме – набившие оскомину штампы. Кроме одного свежего абзаца, который ещё стоит повертеть – на языке, в голове, перед глазами. В нём, мне кажется, проговорились о чём-то ещё, кроме слов «феминизм», «ЛГБТ», «иностранные деньги». О других пружинах, на которых всё это прыгает.
АбзацCollapse )


Был ли Михаил Хачатурян насильником?
Александр Коваленин
kovalenin
Теперь это, возможно, не будет установлено единственно правомерным способом - судом. Следственный комитет отказался возбудить уголовное дело в связи с возможным насилием со стороны Михаила Хачатуряна.

Пресса подаёт это со слов и в трактовке адвоката убийцы: дескать, следствие признало убийц жертвами. Якобы это можно увидеть из текста. Конечно, адвокат ищет зацепки, это его работа, а текст читателям не предъявлен. Но формальная суть постановления ровно противоположная: это теперь не будет доказано судом.

Важный вопрос: согласны ли убившие его дочери с прекращением дела? Если действительно было насилие, то убийцы были бы заинтересованы это доказать, чтобы попросить снисхождения. Протестуют ли они против прекращения уголовного преследования убитого?
Основания для протестаCollapse )

Разбор законопроекта «О профилактике семейно-бытового насилия»
Александр Коваленин
kovalenin

В связи с разразившейся кампанией за возрождение законопроекта «О профилактике семейно-бытового насилия» или внесение какого-то похожего на него в духе постановления ЕСПЧ, повторяю его разбор.

1. Под маской профилактики. 2. Понятие «семейно-бытового насилия». 3. Для семейных отношений — режим произвола. 4. Результат — легализация и расширение уже сложившегося беззакония. 5. Публичное обвинение. 6. Ложные оправдания: цифры и авторитеты
Подробный разборCollapse )

Первая публикация - в ИА РЕГНУМ


3. Россия не обязана менять своё законодательство
Александр Коваленин
kovalenin

(Окончание комментария к постановлению ЕСПЧ 9.7.2019)

1. ЕСПЧ не разобрался со статистикой

2. Руководствуется ли ЕСПЧ правом?

2.3. Нерассмотренные взгляды

2.4. Итоговая оценка постановления ЕСПЧ

3. Конституционная дипломатия и её пределы

(В квадратных скобках в тексте – номера пунктов Постановления ЕСПЧ.)


Почему Россия не обязана менять законодательствоCollapse )

2. Руководствуется ли ЕСПЧ правом?
Александр Коваленин
kovalenin

(Продолжение комментария к постановлению ЕСПЧ от 9.7.2019)

1. ЕСПЧ не разобрался со статистикой

2. Руководствуется ли ЕСПЧ правом?

2.1. Нормативные правовые источники

2.2. Ненормативные источники

2.2.1. Мнения Комитета КЛДЖ

2.2.2. Не подписанная Россией конвенция

2.2.3. Мнение Комитета министров: Пристальный взгляд – уголовное преступление

2.2.4. Мнения спецдокладчиков ООН

2.2.5. Собственные прежние суждения

2.2.6. Выводы о результатах опоры ЕСПЧ на ненормативные источники

2.3. Нерассмотренные взгляды

2.4. «На основании изложенного...»

3. Конституционная дипломатия и её пределы

Посмотрим, какие источники для суждений считает допустимыми ЕСПЧ.Collapse )


1. ЕСПЧ не разобрался со статистикой
Александр Коваленин
kovalenin

Комментарий к Постановлению ЕСПЧ от 9 июля 2019 г. по делу «Володина против России» (№ 41261/17)

1. ЕСПЧ не разобрался со статистикой

1.1. Официальную статистику ЕСПЧ взял не из того раздела

1.2. Правильная официальная статистика

1.3. Бесполезность рассмотренных научных и официальных источников

1.4. Недостоверность свидетельств ангажированных НПО

1.5. Нерассмотренные другие мнения

1.6. Необоснованный вывод о дискриминации

2. Руководствуется ли ЕСПЧ правом

3. Конституционная дипломатия и её пределы

(В квадратных скобках в тексте – номера пунктов Постановления ЕСПЧ.)


Прежде всего, ЕСПЧ ошибочно установил факт отсутствия в России статистики по домашнему насилию. На самом деле она есть, но не публична, что и создаёт почву для манипуляций. Кроме того, ЕСПЧ использовал статистику, представленную заявителем, которая не относима к делу.

ЕСПЧ констатировал [117] что в России нет надлежащей статистики:

а) со слов  цитируемого [61] доклада[2] Спецпредставительницы ООН в 2004 году, в котором  заявление об этом берётся из отчёта России 1999 года[3] (рядом с ложной цифрой из того же отчёта, «что ежегодно 14 000 российских женщин погибают от рук своих мужей или других родственников»).

б) из п.21 Заключительных замечаний[4] Комитета по ликвидации дискриминации женщин 2015 г., откуда ЕСПЧ цитирует, не замечая противоречия, слова об обеспокоенности «широко распространенным насилием в отношении женщин, в особенности бытовым и сексуальным... и отсутствием статистической информации о насилии в отношении женщин, его причинах и последствиях,... дифференцированной по... характеру отношений между жертвой и правонарушителем...».
Решение ЕСПЧ и статистикаCollapse )


Ошибки и предубеждения Евросуда о дискриминации женщин в России
Александр Коваленин
kovalenin

Комментарий к Постановлению ЕСПЧ от 9 июля 2019 г. по делу «Володина против России» (№ 41261/17).
СодержаниеCollapse )

Россия по этому постановлению не обязана изменять своё законодательство. Кроме того, ЕСПЧ перешёл границы допустимого, ранее обозначенные Конституционным судом России.

Суть жалобы и постановления

Заявительницу Володину из Ульяновска преследовал, избивал, грабил её бывший сожитель. Женщина пыталась скрыться от него в Москве, но он её выследил, привлёк сообщника для её похищения, снова бил, даже беременную в живот, угрожал убийством, мстил путём публикации фотографий в социальной сети. Володина неоднократно заявляла в полицию, иногда потом забирая заявление, иногда настойчиво. Полиция систематически отказывала в возбуждении дела, даже после протестов прокурора. Суть жалобы в изложении Постановления [67, 103][1]:

«Заявитель жаловалась на то, что национальные власти не смогли защитить ее от обращения, состоящего в неоднократных актах насилия в семье, запрещенных статьей 3 Конвенции, и привлечь виновного к ответственности. Она также заявила о нарушении статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 ввиду недостатков внутренней правовой базы и отсутствия правовых положений, касающихся домашнего насилия, таких, как запретительные судебные ордера. Соответствующие части положений Конвенции гласят следующее:

Статья 3. “Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению...”

Статья 13. “Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе...”

Заявитель жаловалась, что непринятие российскими властями конкретных мер по борьбе с дискриминацией по признаку пола в отношении женщин представляет собой нарушение статьи 14 конвенции, принятой в совокупности со статьей 3. Соответствующая часть статьи 14 гласит:

“Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно  быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола...”

Конвенция, к которой апеллирует Заявитель – это Европейская конвенция о правах человека («Конвенция о защите прав человека и основных свобод», Рим, 1950 г.), сокращённо ЕКПЧ.

В своём Постановлении ЕСПЧ: 1. Признал жалобу приемлемой. 2. Признал нарушение ст. 3 конвенции. 3. Посчитал излишним рассматривать вопрос о нарушении ст. 13. 4. Признал нарушение ст. 14 «Запрещение дискриминации». 5. Присудил заявительнице денежную компенсацию.

В части компенсации жертве нам незачем критиковать Постановление ЕСПЧ. Неприемлемым в нём является навязывание этим органом идеологических стереотипов и правовых инструментов, которые не вытекают из взятых Россией на себя международных обязательств, и вытекающий из него вывод о дискриминации.

Однако важно сразу обратить внимание: хотя в Постановлении много раз говорится об отсутствии в России надлежащих правовых инструментов для защиты от «гендерного насилия», резолютивная часть такого вывода не содержит.

В Постановлении признаётся, что нет ни одной нормы российского законодательства, которая бы говорила о дискриминации [125], в обстоятельствах дела также нет ни одного свидетельства, что служащие как-то особо относились к Володиной именно из-за того, что она женщина, или что в целом по стране к мужчинам полиция более внимательна. Так при чём же тут дискриминация? Основания и логику этого вывода ЕСПЧ и предлагаю разобрать.

______________________________

[1] В квадратных скобках в тексте – номера пунктов Постановления.

(Написано для ИА REGNUM. Журнальный вариант.)


Законопроект «о детях раздора» обесценивает гуманную норму Семейного кодекса
Александр Коваленин
kovalenin

Активизировалась реклама законопроекта «о детях раздора», который прошёл первое чтение в феврале и к 14 марта должен был собрать поправки.

Закон вносился три раза, официальные заключения – и правительства, и профильного комитета указывали на существенные недостатки, но их так и не устранили к первому чтению.

1. В интересах взыскателя, а не ребёнка и не правосудия

Статья на сайте Госдумы говорит о содержании законопроекта противоречиво. То ли он «позволит возвращать детей, похищенных одним родителем, который лишён, ограничен в правах или представляет угрозу жизни и здоровью ребенка, у другого». То ли, речь идёт, как уверяет Оксана Пушкина, о передаче ребёнка «тому родителю, с которым ребенок должен быть по решению суда». Это две разные категории дел – лишение/ограничение родительских прав и споры о месте жительства ребёнка. В первом случае родитель опасен для ребёнка и поэтому суд постановил ребёнка отобрать и отдать другому родителю, во втором суд вынужден на каких-то колеблющихся весах взвешивать, с кем из нормальных, любящих ребёнка, но раздельно живущих родителей ребёнку лучше жить.

На самом деле, законопроект не различает эти ситуации. В отношении дел второй категории, о которых печётся Оксана Пушкина, его идея вызывает даже большее  недоумение.
Read more...Collapse )