Александр Коваленин

kovalenin


История делается сегодня


Previous Entry Share Next Entry
Бэби-боксы: Как долго будут новые попытки и какие?
Александр Коваленин
kovalenin


На Слушаниях у Астахова 21 марта моё выступление было ближе к концу, когда стало очевидно, что аргументы против ящиков уже никому не нужны, так как все были единодушны. Поэтому я остановился на том, откуда растут ноги у подобных идей. Начал с вопроса, которым открыл Слушания П. А. Астахов: сколько ещё мы будем отвлекать от дела серьёзных и полезных людей на обсуждение таких несерьёзных и необоснованных идей? Я дал свой ответ — ещё года полтора, и попробовал его обосновать.

То есть, конечно, законопроект № 3 мы, уже очевидно, отобьём. Но появится законопроект № 4, № 5, и возможно уже не о ящиках, а о чём-то более простом и циничном для той же цели.

Да, Слушания полностью разбили представление, что детосборники спасают младенцев от убийств. (Один из докладов.) Многие, как показывают беседы с людьми, на это легко поддаются, но это люди, не вовлечённые в спор. А лоббистам прикрываться этим благородным намерением будет теперь очень сложно: надо делать вид, что они ничего не читали и не слушали.


НЕ ПОДКИДЫВАЙТЕ СВОЕГО РЕБЁНКА
Есть надёжная гавань для нежеланных детей. Вы можете отдать малыша безопасно, законно и анонимно в любой приёмный покой больницы или в полицейский участок.
Но это лишь означает, что они отбросят это прикрытие. Вместо соблазнения несчастных человеколюбивых убийц тайным оставлением ребёнка в ящик, они станут предлагать и рекламировать оставление более открытое и свободное.

Во-первых, им будет приятно слизать эту идею (Safe Haven) у американцев. Во-вторых, это дешевле. В-третьих, это проще: лозунг «принесите ваших детушек», «роди и сдай», «роди для богатого» не нуждается в оправдании страшными историями. Он требует информационно-психологической обработки другого типа. Вместо оправдывания необходимости тайны стыдом, придётся наоборот, освобождать от стыда вместе с освобождением сдатчика от алиментов. Феминистки будут говорить о «репродуктивном праве», о безопасной замене аборту. Защитники детей — о праве ребёнка на жизнь («не отдаст — убьёт!») и на «наилучшие интересы» (то есть богатых замещающих родителей). Всё придётся делать откровеннее и циничнее: «надоел ребёнок — сдай»!

И это не просто фантазия: Пояснительная записка к законопроекту (Тюльпанов, Гумерова, Афанасьева, Журавлёв) содержит такого цинизма вдоволь:

…Основными причинами, обуславливающими нежелание или невозможность матери воспитывать ребенка, являются, прежде всего, такие как тяжелое социально-экономическое положение и психологическое послеродовое состояние…

…Следует учитывать, что зачастую отказываются именно от нежеланного ребенка. В связи с этим остается нерешенным вопрос, насколько последнему безопасно проживать в семье, где его не любят…

…Оставление новорожденного в детском боксе не является нарушением принципа семейного воспитания, а выступает в качестве одного из механизмов его реализации

Это не про убийства. Зачем этот фиговый листок. Откровенно говорится про оставление «по социальным показаниям». Народные представители не предлагают помочь бедной (во всех смыслах) матери. А соблазняют: «Ну скажи же, что он нежеланный, ну ты же всё равно не справишься. Отдай в семью получше!» Это у них и называется «реализацией принципа семейного воспитания». Семьи трудно живущего большинства спасать не надо, надо добывать из них детей. Не отобранием, так соблазнением.

И мать соблазнится. Поплачет, завернёт ребёночка в чистую пелёнку, напишет трогательную записку и отнесёт… чтобы он попал «в хорошие руки».

Оксана Пушкина, уполномоченный по правам ребёнка в Московской области:

С другой стороны, очень многие семьи не могут иметь детей и хотят усыновить. Почему мы не должны поставить бэби-бокс, чтобы ребёнок не погиб, а попал в хорошие руки?

Здесь звучит вовсе не забота о жизни ребёнка — иначе зачем вспоминать хотящих усыновить; разве если бы хотящих не было, то пусть дохнет? Не звучит и «забота о сохранении кровной семьи» — междометие каждого первого соц.чиновника. А явно звучит забота о «хороших руках» — о тех, кому хочется заполучить себе детей.

Так хочется, что я не удивлюсь, если придёт время, когда они ещё будут приплачивать за сданного ребёнка. Как платят родительнице, покупая у неё материнство. Ведь рынок есть рынок: цена всех способов добычи детей должна уравняться!

Потому что эти деньги окупаются. Потому что «хорошим рукам» в отличие от родной матери, платят серьёзные деньги. И они, «замещающие» родную мать, могут жить так, как мечтают многие женщины — то есть воспитывать детей и нигде не работать. Потому что воспитание детей — вы же понимаете? — это и так труд. У них, привилегированных родителей. В отличие от родных, которым надо на детей ещё зарабатывать. А если привилегированные не справляются, то нужно «сопровождение замещающих семей». Только замещающих. «Хороших рук».

Так создан спрос на чужих детей. Который надо удовлетворять.

Но как? В детских домах детей, которых легко раздать «в хорошие руки» уже нет. Значит, надо налаживать добычу детей из семей.
А это огромный комплекс мероприятий, направленных на формирование и удовлетворение рынка замещающего родительства под флагом борьбы с сиротством.

1) Детдома перепрофилировать в «Центры семейного устройства», перевалочные базы.

2) Развивать «ранее выявление неблагополучия». Бесстыдства этого термина никто уже не замечает, привыкли. Надо прийти к вам в семью и доказать вам, что вы неблагополучны. Если после этого не отнять детей, то «поработать с семьёй».

3) Расширять критерии неблагополучия, поводы для прихода к вам в семью. Развивать системы доносов, вводить широкие до бессмысленности понятия насилия. Эмоциональное насилие… психологическое…

Это всё хлопотно, скандально, народ уже угрожать начинает. И всё равно выявленные РВС схемы передачи детей в приёмные семьи оказываются громоздкими, долгими и незаконными, с риском загреметь под уголовную статью 154.

А поэтому самое дешёвое, быстрое и, казалось им, нескандальное — устроить так, чтобы народ сам понёс своих детей. Для этого надо только две вещи — не помогать и соблазнять. А кому организовать этот поток, найдётся.

Преподаватель «школы приёмных родителей» рассказала мне, как выпускники её спрашивают: «А нельзя как-то побыстрее ребёночка получить? Может, в роддоме договориться?»

А некоторые НКО-грантоеды занимаются не только обучением приёмных родителей, но одновременно и работой с отказницами. А что такого? Там грант и там грант, отчего не взять? Только если одна рука работает со спросом на чужих детей, то в чём заинтересована вторая? На что она будет настраивать отказниц?

И в этой связи: случайно ли, что защитники «детских боксов» проговариваются, что им уже не обязательны ящики в шаговой доступности, а достаточно одного на город. И что рекламы ему не обязательно. Казалось бы, как не обязательно, если бы было важно, чтобы о ббб узнала каждая потенциальная убийца?! Но всё понятно, если тому, с кем они поработали, они могут сами показать пальцем — вон, туда сдай!

И уже не так важно, что тайно. Можно и просто анонимно. Как в Safe Haven.

* * *

Пока будет продолжаться семейная политика, построенная на спросе замещающих родителей на чужих детей, всё новые и новые изобретения для быстрой передачи детей будут вноситься в Госдуму.

До конца действия Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 гг. осталось меньше двух лет.

Tags:

Posts from This Journal by “ббб” Tag


  • 1
Боксы нужно тупо запретить.
А в роддомах сделать Анонимный приём детей.
Отпечатки пальцев и всё.

Тупость надо запретить! Какая такая может быть анонимность, если берутся отпечатки пальцев???

Если не согласны - добавляйте отпечаток вашего пальца к каждому посту!

Скоро ещё проще будет.
С чипа считают и всё.
Главное - конфиденциальность.

Я требую не ругаться в моём журнале.

Врать-то зачем?

Уже аргументировать нечем, так передергивания и ложь в ход пошли?

Идея "Safe Haven" никак не принадлежит американцам - христианам она принадлежит, христианам. Только не православнутым конъюктурщикам - православие тогда тоже еще не сформировалось - католикам, европейским католикам идея принадлежала. Детей принимали при монастырях, считалось самым что ни на есть христианским делом. (хотя, может, католики идею и еще у кого-то позаимствовали, но в любом случае америку в то время вообще даже еще и не открыли!)

Бэйби боксов в США нет. Сами же фото с плаката присобачили: там написано - грудного ребенка можно оставить в любом отделении скорой помощи, в любой пожарной части и в любом полицейском участке.

Давайте, продолжайте, гоните пургу в стиле Геббельса - "Америка хочет из нас делать человеколюбивых убийц", "бейбокс убивает христианских детей", "Америка хочет уничтожить славян" - чего еще придумаете в горячке посталкогольного синдрома? Америка ВОТ ТАК живет десятилетия! (а кроме Америки ТАК еще живет и значительная часть остального мира) Не выродились, не вымерли, народ не "носит детей на продажу". А - наоборот - показатели по младенческим убийствам снизились после расширения идеи анонимного оставления нежелательных детей, и еще более снизились после снятия ограничений на аборты. И - продолжают падать. Детей есть кому воспитывать - у них ЕСТЬ БУДУЩЕЕ. В том числе, и у детей с психическими отклонениями, которых Россия позволила усыновить до того, как такие как вы протолкнули "Закон Подлецов". Примеры легко находятся элементарным поиском.

Позор вам!

Врать-то зачем?

Ну так и не врите. Будьте внимательны. Сосчитайте до ста, прежде чем клаву терзать.
1. Я не писал, что идея Safe Haven принадлежит американцам. Но Safe Haven Law (aka Baby Moses laws) ратифицирован в 50 штатах США.
2. Я не писал, что Safe Haven - это бэби-боксы. Наоборот, я пишу, что это не бэби-боксы, а то, что придёт им на смену, новая стадия цинизма.
И уже приходит. Идея сенаторов оставлять шестимесячных - из этой серии, она не объяснима заботой об инфантициде (инфантицид тут ровно ни при чём, это доказано - ссылку на доказательство я дал), а объяснима сдачей детей по соц.показаниям или просто слизыванием у США. В разных штатах США разные места оставления по этому закону - от "только в больнице", до "в больнице + в полиции + в пожарной части" и разный возраст оставляемого (от 72 часов до 1 года). В Небраске поначалу забыли указать предел возраста, так в "гавань" понесли подростков... Не на продажу, как вы пишете, а "в хорошие руки".
3. Я не приписывал какие бы то ни было намерения в отношении нас Америке. Я писал о четырёх членах Федерального собрания РФ.
4. Россия и до закона Д.Я. усыновляла больше инвалидов, чем иностранцы. Последствия этого закона в России оцениваются как положительные, и отнюдь не нашими сторонниками. Скоро буду писать о парламентских слушаниях 17 марта, приведу цитаты.

Ещё раз возьмёте озлобленный тон - будет стирание поста и бан.

Re: Врать-то зачем?

Вы дословно написали: "им будет приятно слизать эту идею (Safe Haven) у американцев". Именно в такой форме идеологический отдел ЦК КПСС и рекомендовал подавать "идеологическую аргументацию". Упоминаем кого? Американцев! Картинку ставим чью? Для обывателя - она 100% "омереканская", ибо по-другому, для человека никогда ни в США, ни вообще нигде за пределами области ни бывавшего она не "читается". Подписи к ней нет. Апелллирует совершенно к конкретным ассоциациям. Как я уже сказал, идея анонимного оставления детей родителями (матерью, в первую очередь) принадлежит христианам. Вы намеренно опускаете эту "мелочь" из контекста, поскольку вы прекрасно понимаете, что любая ассоциация с христианством вызовет в современном российском обществе невыгодную для вас реакцию.И, по этой же причине, ссылаться на источник фото вас не с руки: такие таблички за 20+ лет в США я видел именно на всяких религиозных учреждениях, между прочим, первый раз заметил на русской церкви, что в СФ на углу Green и Van Ness, в 90-х. Может и сейчас там висит. Потому что вопрос об оставлении ребенка, которого мать не желает, или не может воспитывать не вызывал больших проблем и ранее, до ратификации законов, на которые вы ссылаетесь. Суды принимали решения исходя из интересов ребенка, а не ради того, чтобы любой ценой привлечь к ответственности его родителей (это ж ваша позиция - сообщать о "плохих" матерях в "компетентные органы", вы ж это в прошлом посте в комментариях написали).
Так вот - Safe Haven Law говорит всего лишь о том, что допустимо и нормально анонимизировать родителей ребенка при любом судебном разбирательстве в его, ребенка, интересах, если родители не имеют желания участвовать в судьбе ребенка. Все!
Помимо этого закон конкретизирует признаки этакого "нежелания участия в судьбе ребенка", в частности формализует факт оставления ребенка у пожарной части и пр., как эквивалент легального волеизъявления родителя(ей). Декриминализация родителя - это вообще вторично. Это осуществлено простым установлением факта, что оставление ребенка в конкретных, оговоренных местах не создает риска его жизни и здоровью, а кое-где, язык закона прямо говорит, что данное действие следует рассматривать как действие "в лучших интересах ребенка" (коряво перевел, оригинал - "in infant's best interest").
Передергивание фактов налицо. А затем - курсив: "спрос на чужих детей" - о, как!

А по 4 пункту, я даже комментировать не хочу. Достаточно много историй детей с "неполноценной психикой", аутизмом, например, у которых жизнь резко изменилась после усыновления за границу (буквально пару месяцев назад на ЖЖ была история о таком парне, который заканчивает Академию при Морском Корпусе, с фото, которые стоят тысяч слов), и - мне неизвестно НИ ОБ ОДНОМ похожем случае в России? Может просветите? А то ведь, история с сестрой Водонаевой никак не характеризует климат в обществе, как комфортный и благоприятный для детей с такими проблемами. Хотя, нет, вы и не заявляли, что для таких детей эффект от закона положителен, вы, сказали "Россия усыновляла больше инвалидов, чем иностранцы", и "последствия этого закона в России оцениваются как положительные" - что никоим образом не эквивалент утверждения что "детям-инвалидам в России стало жить лучше и легче". Вы даже не можете сказать: "последствия этого закона в России оцениваются как положительные ДЛЯ ДЕТЕЙ СИРОТ". Манипуляция в чистом виде. Как я уже сказал - в лучших традициях идеологический отдел ЦК КПСС. Еще и потому - что образ мышления навязать хотите вы (а ранее - идеологи), а отдуваться за последствия будут другие (в данном случае - нежелательные дети и их родители). Что из этого может получиться - я вам в предыдущем посту давал ссылку на книжку одного ведущих экспертов в области экономики.

Re: Врать-то зачем?


PS Подростков оставляли и оставляют не только в Небраске (вы даже не разобрались, в чем там казус), а вообще везде. Или вы никогда не слышали о брошенных детях в России? (может, чего в российском законодательстве не так написали, по образу Небраски, нет?) Которых милиция/полиция периодически находит, после того, как совершится какое-то правонарушение. Разница в том, что подростки как-то могут выжить, будучи брошенными на произвол судьбы. Месячный ребенок - он никак сам выкарабкаться не в состоянии. Но, повторюсь, вас же не проблемы детей-то волнуют, на самом деле - вас возмущает сама идея, что родители могут отказаться от детей. Дай вам волю - вы полностью криминализируете таких родителей, вам, уважаемый, при Сталине жить надо было!

действительно, давайте принуждать людей воспитывать нежеланных детей
в грязи, нищете, с пьющей матерью.

пускай малыш с детства употребляет алкалоиды в буквальном смысле с молоком матери

1. У алкоголиков детей забирают по суду, при чём тут проблема оставления детей?!
2. О том и речь. Не надо оставлять родную мать в нищете, при том платя большие деньги замещающей её!

И вообще, нежеланность - не проблема XXI века, а банальная житейская история. У женщины, часто неготовой, есть месяцы, чтобы настроиться. А уж как только начнёт кормить и заботиться, нежеланность чаще всего пропадает. Меры соц.поддержки дают демографический рост - о чём это говорит? Что женщины рожать желают, но не решаются из-за экономических трудностей. Обычно (по опыту работы с семьями говорю) столько, сколько платят замещающим ежемесячно или тратят на содержание в СРЦ, родной матери часто хватило бы разово, чтобы решить свои проблемы.
И истории о практике ббб говорят - несут-то желанных, со слёзной запиской и разными причиндалами.
Скажу вам больше: уже Сама Петрановская говорит как о мировом опыте: пришли к выводу, что вкладываться выгоднее в родные семьи, чем в замещающие.

1. результат тот же, так зачем привлекать сюда суд, если женщина просто не хочет быть матерью
2. а что - у нас в стране большие пособия приемным родителям? Вот вы можете назвать сумму и положа руку на сердце сказать, что это "большие деньги"?

// У женщины, часто неготовой, есть месяцы, чтобы настроиться.
то есть, вы - за принуждение к родительству? Типа, вот тебе 9 месяцев, привыкай, да только попробуй не привыкнуть.

//А уж как только начнёт кормить и заботиться, нежеланность чаще всего пропадает.
отучайтесь говорить за всех, да к тому же - на основании умозрительных заключений
у всех - по разному. Те, у кого нежелательность пропала, в бб не понесут

// сколько платят замещающим ежемесячно или тратят на содержание в СРЦ, родной матери часто хватило бы разово, чтобы решить свои проблемы
вот как раз сегодня рассказывали о прекрасном случае, как мать потратила материнский капитал на покупку перфоратора, что прекрасно иллюстрирует тезис о том, что "дайте сумму за 10 лет вперед - и мать все решит". Не решит. Или не захочет решать

Я реально не могу понять - почему вы присваиваете себе роль демиурга и считаете себя вправе принуждать людей к материнству.

1. Обычно хочет. И ей можно помочь.
2. Могу. В нашей области - пособие по малообеспеченности родной матери 318 рублей,
выплата приёмному родителю - 20 тыс. на каждого ребёнка.
В других регионах от 5 тыс до 27 тыс из того, что мне попадалось. Шкала от количества детей бывает повышающая и понижающая, но не в разы.
Большие-небольшие - судите сами. Достаточно, чтобы воспитывать детей и нигде не работать.

3. Речь не о принуждении. А о том, что не надо из нежеланности делать жупел. Первое "ой" испытывает чуть не большинство. А дальше каждая решает сама, и семья, друзья, общество помогают сделать выбор. Укрепляют, подбадривают, помогают принять с радостью. И политика должна быть направлена на это же - на укрепление решимости родить и воспитывать самой, а не на поощрение безответственности связей и слабости.
"Нежеланность", о чём пишут и эти сенаторы, и другие исследователи - в основном социальная. То есть хотело бы, да как я справлюсь. А если женщина будет уверена - беременна, значит защищена, родила - тем более, то такого рода нежеланности почти не будет.

А психологическая, биологическая нежеланность - это я не умозрительно, а читая об опыте работы по профилактике отказов: вчера ещё отказывалась, а сегодня уговорили приложить к груди (чтобы просто не погиб) - и всё, "не отдам!".

//20 тыс. на каждого ребёнка
Достаточно, чтобы воспитывать детей и нигде не работать.

вопрос о вашей адекватности закрыт
спасибо

Вообще-то, у нас это почти средняя зарплата. И это, повторяю, на каждого чужого ребёнка.
На своих - ничего в размере 318 р. Как вы это можете оправдать?
Или для вас люди ниже средней зарплаты все неадекватны, у них надо детей забирать?

Как выглядит проживание на 20 тыс на ребенка в месяц, можно посмотреть в американском сериале Shameless (Бесстыдники). Это комедия, на самом деле. Но - в каждой шутке есть только доля шутки... И - действие сериала оно в Чикаго. Перенести в Россию... "Елена" получится. Совсем не смешно.

Вот-вот, именно оно и есть - принуждение к родительству. Раньше все должны были строем ходить, носить красные галстуки и одобрять политику партии. Сейчас таким "идеологическим работникам" остается все меньше шансов "руководить и направлять", но старые привычки не умирают.
Сказано "мать хочет" - должна хотеть! А не захочет - мы ей "поможем"! А будет сопротивляться (как автор в предыдущем посте в комменте написал): сообщим в правоохранительные органы!

В общем - "железной рукой загоним человечество к счастью"!


"когда я говорил, что хочу жить как в фантастическом романе, я имел в виду Хаксли, а не Оруэлла" (с)

а что мешает эту

а что мешает эту ублюдочную стратегию отменить уже сейчас?
Не дожидаясь 2017 года?

Re: а что мешает эту

Думаю, неготовность общественного мнения. Надо успеть набрать в обществе понимание её ублюдочности, а тут она и кончится. Под неё развёрнуто всё на местах.
Всё боремся с конкретными её элементами, а в целом не говорим. Отчасти потому, что сами только начинаем, с опытом, видеть всё в системе - где цель, где рычаг, где следствия.

Выяснилось, что когда женщине отказывали в праве на аборт, мать ещё до его рождения начинала ненавидеть своего ребёнка. Если он был нежелательным, то имел гораздо больше шансов стать преступником.


http://svpressa.ru/blogs/article/43970/

То есть она пришла к людям, но не получила нужной поддержки.
Но в этой статье и про Америку всё переводится (уже в следующем абзаце) не на саму по себе нежеланность, а не социальные факторы ("Эти два фактора — бедное детство и жизнь с одним родителем — и являются главными причинами возможного криминального будущего"). Нежеланность - следствие, а не причина. Это больше не нежелание ребёнка, а страх незащищённости.
И там же говорится, что российский (советский) опыт показывает другие корелляции.

Вообще же, причины преступности надо искать не в семье, а в обществе - иначе мы не вылезем из унылых констатацией, которыми полна эта статья. Причины развала института семьи (и преступности!) лежат сейчас в большей степени не в самой семье.

1. "Нежеланность" - следствие, а не причина" - с этим никто не спорит, но порочный круг - пьяница бабушка, пьяница мать, пьяница дочь - разорвать можно только не дав дочери стать пьяницей, передав ее в благополучную семью.
2. "Это больше не нежелание ребёнка, а страх незащищённости" - в некоторых случаях да, в некоторых это не так, от слова СОВСЕМ!
3. "И там же говорится, что российский (советский) опыт показывает другие корреляции" - у вас есть статистика по детям которые воспитывались в неблагополучной семье, детдоме и приемной семье, и какой детей процент в каждой из групп став взрослым, имеет проблемы с законом? Что-то мне подсказывает, что дети, воспитывавшиеся в приемных семьях меньше склонны нарушать закон. В ссср и современной россии детей сплавлют в детдом, чтобы меньше "глаза мозолили", совсем не заботясь о том, что с ними будет во взрослой жизни. Интересно было бы посмотреть на статистику иностранного усыновления, а именно много ли детей, усыновленных иностранцами имеют проблемы с законом во взрослой жизни. Думаю что единицы.
4. "Причины развала института семьи (и преступности!) лежат сейчас в большей степени не в самой семье" - а где? Если посмотреть на современное взрослое поколение 30-40 летних родителей - они сами как дети и живут по своим детским понятиям, ответственности никакой!
Отвечать за себя, свои слова и поступки учат только в семье, и ни общество, ни государство повлиять на это безответственное поведение не может, да и не хочет, потому что и общество и государство так же безответственно в глобальных решениях и поступках от самого верха и до самого низа.


Edited at 2016-03-28 09:25 am (UTC)

1. Это и есть циничная логика современной семейной политики. Точнее, циничное прикрытие. Надо оправдать спрос на детей - говорится: не надо помогать этим семьям стать не пьяницами, единственный способ - у них детей забрать.
2. А что ещё? И в каком масштабе?
3. Непонятно, почему у вас такое впечатление.
4. Специалисты говорят о потере "граничности" семьёй. На простом языке - сейчас не XIX век, когда воспитание детей почти полностью определялось семьёй. Работающим родителям трудно экранировать ребёнка от влияний улицы, телевизора, соц.сетей. В информационном
обществе семья - не закрытая капсула. Семейное неблагополучие порождено проблемами занятости в обществе, наличия детских садов в обществе, культурно-спортивной политики общества, оборотом алкоголя и наркотиков в обществе и т.д.
Когда сами люди обвиняют друг друга в несостоятельности - это правильно и понятно, это работает механизм стыда.
Но когда государство, чья политика приводит к деградации семей, торопится возложить всю вину на конкретную неблагополучную семью (каких оно производит в статистически предсказуемом масштабе), это цинизм. Ещё во много раз циничнее, когда это делают социальные службы, назначение которых - страховать семьи от провальной политики остального государства.

"Эта статья" на самом деле цитирует книгу "Фрикономика", причем, в основном, только введение - книгу, которую я вам уже четырежды рекомендовал прочитать. Если этого не делать, то получается "я не читал, но осужаю". К чему последняя фраза? Если бы вы поинтересовались оригинальным материалом (в книге) вы бы знали, что там не "про Америку", в примере речь шла, в первую очередь, о Европейской статистике, и не зря там упоминается Румыния (в статье, я имею в виду, но в книге это еще более драматичное противопоставление). В четвертой главе книги упомянутый пассаж прямо начинается со слов: "Исследования, проведенные в государствах Восточной Европы и Скандинавии с 1930-х по 1960-е годы..." - далее по тексту.
Чтобы быть еще точнее, в 4 главе исследуются причины изменения в криминальной статистики США в 90-х годах, но социальные исследования опираются на статистику, собранную в США, только во вторую, если не третью очередь. (ага, большой список библиографии там тоже есть!)
И кроме процитированной вами фразы о "двух факторах", там еще говорится (все на основе исследований, источники приведены): "Жизнь в неполной семье увеличивает предрасположенность ребенка к совершению преступлений примерно вдвое. К таким же результатам приводит и слишком юный возраст матери. Как показало еще одно исследование, очень мощным фактором, делающим из ребенка преступника, является также и низкая культура матери." И там еще есть анализ как часто все эти факторы сочетаются между собой.
Автор книги не заявляет о себе, как об истине в последней инстанции. Но - он грамотно анализирует, рассуждает, и - ЗАСТАВЛЯЕТ ЧИТАТЕЛЯ ДУМАТЬ!

Edited at 2016-03-29 07:17 am (UTC)

Я думаю, мы зря тратим время.
Хозяин блога уповает на всевидящее око государства и его безмерный ум, который сможет все за всех решить и сделать всем хорошо, даже если кто-то этого не хочет.
Короче - бред и не желание не то что думать, просто усваивать разжеванный положительны опыт.

Называется - нечего ответить, так припишу и обругаю.
В таком стиле вы у меня продолжать не будете.

Борьба не с нищетой, а с последствием нищеты. В стране где 90% нищих пора думать не о бэби боксах, а о новых способах захоронения... на всех гробов не хватит.

Целофана хватит.

НЕ понимаю в чём суть вопроса.Вам не нравится анонимность? Поставьте камеры.Это не сложно.И согласуйте роддом и социальную службу.Родился человек.Пришли проверили.Если оставила ,то где?Сравнили по записям на камерах наблюдения.Далее отследили куда ребёнок был направлен.Ведь всё документируется .И там по месту поступления проверили его наличие.Всё.Нет никакой шумихи и криков.Проще пареной репы.

Это вы сенаторам напишите. Они этого не хотят. Суть вопроса - в этом.

Сенаторы это пешки.Надо сразу в думу обращаться.К главе минздрава и социального обеспечения.

Если бы некоторых баб не парила анонимность- то не рожали бы в туалете и тут же душили..
Но рожают- и душат. Поэтому анонимность нужна.
А вообще удивляет это принуждение к выбору из 2 вариантов: либо беби- боксы ( и тогда вся цивилизация падёт) либо невероятная духовность и пиар семейной жизни. Обычно этим молодёжь страдает (которая как раз в Сути Времени и собралась).
До них так и не дошло: что если в стране растёт рождаемость уже 3 год- то видимо- что-то власть делает правильно.А предлагаемые ББ- это для диаметрально противоположной категории женщин, для тех- кому реально легче оставить свёрток в лесу или в мусорном баке. и именно для таких- нужно максимально доносить - что есть более правильные места для оставления.

Вы не прочитали статью, кроме названия. Или не поняли, о чём она.
1) В бэби-боксы носят не те, кто душит. Это доказано, ссылка есть.
2) От того, что власть делает правильно, количество душителей уменьшается. И без боксов. Боксы пока - частная инициатива, нашедшая лоббистов.
3) против анонимности не было высказываний.
4) статья-то как раз не про боксы.

А нет никакой разницы- кто понесет в ББ. Если у данной особи атрофировано чувство материнства- то для ребёнка безопаснее быть от нее подальше. И найти себе достойных родителей через систему усыновления.

Несут в основном со слезами. С трогательными следами заботы. Несут те, которым достаточно было бы для сохранения материнства небольшой поддержки. И психологической, и материальной. Гораздо меньшей, чем содержание достойных родителей. Трудно ли быть достойным, если тебя государство содержит?

, 28 марта силовики разыскали женщину, выбросившую свою новорожденную дочь. Для этого следователям пришлось взять образцы буккального эпителия у 110 женщин. На поиски ушло около 3,5 месяцев. Малышку обнаружили в туалете 14 декабря 2015 года. Девочка получила переохлаждение и страдала пневмонией. На следующий день ее в тяжелом состоянии перевезли в Воронеж. Сейчас над Варварой (так окрестили девочку) оформила опекунство семья священника из Новой Усмани. А настоящей матери малышки грозит уголовная ответственность по статье "покушение на убийство матерью новорожденного ребенка" (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 106 УК РФ).

С точки зрения противников ББ - это замечательная концовка этой истории: бабу посадят. и оставят её другую дочь без матери.
Но с точки зрения нормальных людей- было бы всем лучше- если бы эта баба знала о существовании ББ и отнесла ребёнка именно в ББ.

Проблема Сутевцев в полной оторванности от реальной жизни.

Сутевцы изучают жизнь и говорят не лозунгами, а аргументами. В которые другие ленятся или демонстративно отказываются вникать.
Только за последние дни выложено много доказательств - криминологами (Тимошина), психологами (Тачмамедова), анализом уголовных дел по ст.106 (Прохорычев), общей статистикой (Большакова) - в пользу того, что такие женщины не понесут никуда ребёнка. (За фамилиями, замечу, не только сутевцы).
С другой стороны, появляется всё больше не только аргументов (анализ самого законопроекта, аномалии статистики, анализ схем беззакония), но и уже фактов - о том, как удобны ящики для добычи детей желающим. Только вчера на Круглом столе в Мособлдуме от большого ума выпустили человека, который хвалил Бэби-бокс за то, что тот ему помог быстро усыновить ребёнка.
А позавчера Интерфакс напомнил о стоимости ребёнка на рынке, рассказав о приговоре по делу, возбуждённому в прошлом году - 600 000 рублей. Таков уровень спроса на детей.

Edited at 2016-04-01 04:00 am (UTC)

я бы тоже хвалил ББ. Ибо этот ящике спас жизнь. И дал надежду этому ребёнку найти нормальных родителей.
Если Вы во всех видите только желающих "купить" "приобрести" ребёнка- может быть- к себе приглядеться?
Вам в голову не приходит- что люди из лучших человеческих побуждений это делают.?
И Тот факт- что на чёрном рынке есть спрос на детей никак не отрицает того факта- что ББ нужны. Естественно- каждое устройство будет оснащено по урованю 21 века и ребёнок- попавший туда- автоматически включается в общий реестр. Если Россия строит атомные станции и супероружие- неужели мы не сможем сделать современную систему учёта детей- попадающих в ББ?
а вот касаемо того- что этого ребёнка уже на следующих стадиях уроды могут "продать"- это отдельная тема. Точно также уроды могут продать и ребёнка- отказника - от которого родители по всем правилам отказались.
Не надо 2 проблемы смешивать.

Я осуждаю не замещающих, а политику замещения

Так вот что вас возмущает. Нет, этого человека я не осуждаю. Каждый ищет своё счастье, используя все возможные лазейки.
Я осуждаю политику, которая вместо помощи несчастным лишает их самого дорогого. Это колониальная политика - "не помогай, а забирай". Прямое противоречие Конституции: защите семьи и материнства.
Я убеждён, что вторая проблема возникла из первой - боксы нужны рынку. Потому что я подробно писал, как сложно добываются дети без боксов.
Никто бы иначе - при мизерном масштабе проблемы и благоприятной динамике - не стал бы вдруг возгораться человеколюбием и отнимать средства у тех детей, кто уже точно и явно нуждается в помощи, чтобы ставить ящики на случай если вдруг они кому-то понадобятся. Так социальные вопросы не решаются. Это или эмоциональная ловушка, куда попадают многие в первую минуту ("бокс или помойка?"), или корысть.
А вот ваше "Естественно- каждое устройство будет оснащено по урованю 21 века и ребёнок- попавший туда- автоматически включается в общий реестр" - вообще какая-то странная наивность. Никто из сенаторов ничего конкретного для этого не обещал. Наоборот, прямо в законопроекте написано: регистрировать на основании одних лишь документов больницы (сейчас надо уведомить опеку или полицию). В этом новшество!, а не в спасении жизней - я это разбирал. Законопроект-то, если вчитаетесь, вообще не о бэби-боксах!

Re: Я осуждаю не замещающих, а политику замещения

Пункт о том- чтобы персонал "видил- родила женщина или ребёнок чужой"- просто удручает: потому бабы и душат детей в туалетах- что им тупо не хочется НИГДЕ светиться с этим ребёнком. Тем более- если поселение маленькое. Она и родить то может дома...
Такое впечатление- что Сутевцы просто в ваккме существуют.С одной стороны у них- исключительно мерзавцы- жаждущие ребёнка либо продать либо разобрать на органы. Такими они видят всех желающих усыновить чужого ребёнка.
а с другой стороны- другие мерзавки= которых непременно надо поставить у позорного столба на лобном месте- дабы каждый проходящий мог в них плюнуть.За то- что не может (не хочет) воспитывать своего ребёнка.
где сострадание? Где милосордие у вас?
Если аторвирован материнсмкий инстинкт- государству важно вовремя ребёнка забрать. У нас денег в стране достаточно- вырастим. По крайней мере- ребёнок будет жив.
Эта ваша акция резко отталкивает всех- кто ранее испытывал к СВ какое-либо сочувствие.

Re: Я осуждаю не замещающих, а политику замещения

1) Вы опять про бабу в туалете. Откуда вы знаете, что ей "тупо хочется"? Или вы - баба, удушившая несколько детей? Я же вам про это ответил ссылками на специалистов - не от стыда они душат.
2) Про "мерзавцев", и про "Такими они видят всех желающих усыновить чужого ребёнка" - это вы пишете после того, как я объяснил, кого/что осуждаю. То есть снова - вы не хотите читать ответы, хотите злобно ругаться. Здесь мне такого хамства не надо, больше не напишите.
3) Я говорю не о нашем отношении к несчастным, а о том, какая должна быть политика. Именно милосердие - соц.защита, кризисные центры. Человеку помочь, а не его слабости. Большинство приносящих детей - рады бы заботится о них, любят малыша, но находятся в ситуации, которая им кажется безвыходной. И они не так уж нуждаются в анонимности. Или надо заботиться о комфорте для чайлд-фри? Но и это не стыдливые девочки, принесут, сдадут из рук в руки, ещё и будут гордиться своей цивилизованностью.
4) А вот статистика по статье "похищение детей" сейчас нарастающая. И создавать комфорт для похитителей ни к чему.
(Frozen) (Parent) (Thread)

О чём спор.? Как это 9 месяцев ходит человек и никто не видит что ли ? Какая анонимность?Если рожают в туалете, это больные из психушки.Таких лечить надо а не боксы им строить.Обязательная документация на всё.От факта рождения до факта поступления этого младенца в детский дом.

Ерундой занимаются люди. Разрешить оставоять детей в любой больнице, милиции и все.

Лучше бы с циганскими детьми порешали, и свадьбы 14 летних и отсутствие седнего и профессионального образования.

Развели говорильню на пустом месте

Количество неадекватов в комментариях как бы намекает, что зерна цинизма в полуразложившемся субстрате нашего общества всходят мгновенно и обильно.
На это и делают ставку бебибоксеры и иже с ними.

С одной стороны вроде бы забота , но такая как в (благими намерениями ....),А с другой стороны их мысли ,, не хрен нищету разводить,, ,хотя это они , сильные мира сего , её и разводят напорются на будущее в этих детках , гены они всё равно вылезут наружу, и они получат плевок от потомков из будущего ,потому что насрали в прошлом.

Edited at 2016-03-28 09:19 am (UTC)

  • 1
?

Log in